Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 июня 2016 г. по делу N 33-513/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей - ФИО11

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением об определении порядка его общения с ребенком ФИО1, 2013 г. рождения, указывая на то, что решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут его брак с ФИО2 и место жительства ребенка определено с матерью. Решением суда также взысканы алименты на содержание ребенка. Ответчик не дает ему видеться с ребенком, участвовать в воспитании, не предоставляет сведений о нем, договориться о порядке общения с ребенком они не могут. Просил установить график общения с ребенком по месту его жительства в отсутствие ответчика с 10 часов субботы до 18 часов воскресенья каждого месяца и в праздничные дни с 10 до 18 часов, обязать ФИО2 не чинить в этом препятствий.

В судебном заседании истец поддержал требования, просил их удовлетворить.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила решение суда отменить, указывая на то, что общение ребенка с истцом может пагубно отразиться на нем.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РИ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неуведомлением ответчика о судебных заседаниях при рассмотрении дела в районном суде.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав мнение истца и его представителя ФИО8, поддержавших исковое заявление и дополнивших его требованием об оплате услуг представителя, представителя ответчика ФИО9, просившую отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 65 Семейного Кодекса РФ при отсутствии соглашения о месте жительства детей при раздельном проживании родителей, спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В соответствии со ст.ст. 66, 67 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, медицинских организаций, учреждений социальной защиты населения и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке. Дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" в п. 8 определено, что если родители не могут прийти к соглашению о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства. Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения. При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Из имеющегося в материалах дела заключения органа опеки и попечительства администрации Сунженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия для проживания и воспитания ребенка у обоих супругов хорошие, что ранее установлено при вынесении решения судом от ДД.ММ.ГГГГ, сделано заключение органа опеки и попечительства о целесообразности определения порядка общения истца с ФИО1

Согласно ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что ребенок с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает с матерью.

В судебном заседании ответчик и его представитель подтвердили, что были против длительного общения истца с малолетней дочерью ФИО1 ввиду опасения за психическое и физическое здоровье дочери ввиду того, что истец ранее употреблял наркотические средства.

Согласно справкам Сунженской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 не состоит на учете у нарколога и психиатра. Из справки ГКОУ "СОШ N "адрес"" следует, что истец с сентября 2015 г. по настоящее время работает учителем физической культуры.

В связи с указанными сведениями о личности ФИО3 судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствуют основания для ограничения прав истца и малолетней ФИО1 на общение.

При этом согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 она нуждается в обследовании и лечении у логопеда и психоневролога ввиду гипервозбудимости и других отклонений, нуждается в постоянном уходе и лечении, а с момента рождения ребенка последний редко бывал в обществе истца.

Оценив все исследованные материалы дела, исходя из интересов ребенка и с учетом мнения представителя ответчика ФИО9, полагавшей возможным определить график общения с ребенком, при этом исключив оставление ребенка на ночь с истцом, а также учитывая, что малолетний возраст ФИО1 и то, что она с рождения большую часть времени проживает с матерью, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и соразмерно участию представителя в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, отменить.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком удовлетворить частично.

Установить следующий порядок общения ФИО3 с ФИО1, 2013 г. рождения:

Каждую субботу месяца с 10 часов до 18 часов по месту жительства ФИО3.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в общении с малолетней ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи