Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 июля 2016 г. по делу N 33-552/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО14,

судей - ФИО15

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности заместителя начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия

по апелляционной жалобе МВД по РИ на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд, указывая на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РИ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В качестве основания указано представление к увольнению и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N. Ему не известно об основаниях его увольнения, не вручен приказ об увольнении, он не ознакомлен с представлением к увольнению и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, объяснение у него также не отбиралось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. Об этом были поставлены в известность руководитель кадровой службы МВД по РИ и начальник Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РИ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали требования и пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в Ингушской клинической республиканской больнице. В связи с ухудшением здоровья ДД.ММ.ГГГГ он выехал на лечение в ГБУЗ "адрес" "Городская клиническая больница N им. ФИО9". До выезда он сообщил об этом рапортом своему непосредственному начальнику. Также было сообщено о выезде на лечение руководителю кадровой службы МВД по РИ. Он отсутствовал на работе по уважительной причине, так как находился на стационарном лечении. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО10 и ФИО11 исковые требования не признали, представили суду свои возражения и просили отказать в удовлетворении иска.

Решением суда требования удовлетворены в полном объеме.

Судебное постановление обжаловано представителем ответчика ФИО11, который просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения представителей ответчика ФИО12 и ФИО13, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истца - ФИО8, настаивавшего на законности решения суда, заключение прокурора ФИО7, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, а требования - оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел по Республике Ингушетия в должности заместителя начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно приказу МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отсутствовал по месту службы в течение установленного служебного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, что является грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из заключения служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины майором полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на службе в период установленного служебного времени. В указанный период в медицинские учреждения здравоохранения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел истец не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О полиции" медицинское обеспечение сотрудника полиции осуществляется в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в иных медицинских организациях в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 18 Приказа МВД РФ от 8.11.2006 N 895 "Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России" документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на службе по уважительной причиной, так как причиной тому явилось обращение в организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, сотрудникам МВД листок нетрудоспособности не оформляется, а выдаются другие документы, удостоверяющие нетрудоспособность (выписка из медицинской карты, справки из лечебного учреждения), которые подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД РФ и на основании которых оформляется листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции неправильным и соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана уважительность его отсутствия на рабочем месте на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Применяя указанную норму ст. 65 Федерального закона в ее взаимосвязи со ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, подлежащие подтверждению определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, судебная коллегия полагает, что истцом не доказана уважительность его отсутствия на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью ввиду того, что им не представлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Кроме того ФИО1 не доказано, что после окончания лечения он не мог обратиться в медицинское учреждение системы органов внутренних дел по месту прикрепления для регистрации документов, в подтверждение временной нетрудоспособности, в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание и представления их в качестве доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте.

Согласно п. 3 приказа МВД по РИ от 5 мая 2011 г. N 383 "О дополнительных мерах по укреплению дисциплины среди личного состава МВД по РИ" упорядочен выезд сотрудников МВД по РИ за пределы Республики Ингушетия. Из подп. 3.2 указанного приказа следует, что выезд за пределы республики заместителей руководителей служб, управления, отделов, ГРОВД и строевых подразделений может осуществляться по согласованию с курирующим заместителем министра.

Из доводов истца и материалов дела усматривается, что положения указанного приказа МВД по РИ истцом не соблюдены, так как он с рапортом на имя руководителя или курирующего заместителя министра не обращался. Какие-либо доказательства невозможности предоставления рапорта, в том числе и по состоянию здоровья, истцом также не представлены.

Судебная коллегия полагает, что ФИО1 следовало осознавать особенность прохождения службы в органах внутренних дел, как ее сформулировал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 г. N 1174-0, и ответственность за возможные последствия нарушения норм действующего законодательства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342 контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В связи с изложенным судебная коллегия считает установленным факт совершения ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, что давало ответчику право принять решение о применении меры дисциплинарного взыскания в виде его увольнения, решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу МВД по РИ удовлетворить.

Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетии о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности заместителя начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетии о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности заместителя начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия отказать.

Председательствующий

Судьи