Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 июня 2016 г. по делу N 33-556/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО19,

судей - ФИО20 и ФИО18

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" (далее - ФИО1 по "адрес") о восстановлении на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца на решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО2 в исковом заявлении ссылается на то, что с 2012 г. проходил службу в должности младшего инспектора охраны ФИО1 по "адрес". ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника, выразившихся в отказе заступить на службу). Полагает, что его уволили незаконно, с нарушением порядка увольнения, поскольку на тот момент он находился на стационарном лечении и из-за плохого состояния здоровья не смог обратиться за медицинской помощью в поликлинику МВД по "адрес". Кроме того, в его отсутствие были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении трудовой книжки, направления на ВВК, об отказе ознакомления с представлением к увольнению, ФИО1 об увольнении и листком собеседования. На ознакомление ему никто ничего не представлял, направление ВВК, трудовую книжку не вручали. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не находился на больничном, он давал по рекомендации одного из членов комиссии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе судебного заседания ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что истец в числе других сотрудников отказался заступить на службу, выполнять ФИО1 руководителя, тем самым нарушил свои должностные обязанности и присягу сотрудника УИС. Установленная законом процедура увольнения соблюдена.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с его необоснованностью и принять новое решение об удовлетворении иска. Повторяя доводы иска, ссылается на то, что он был уволен в период временной нетрудоспособности. При принятии решения об увольнении ответчиком не было учтено, что в период прохождения службы замечаний и нареканий он не имел. Также настаивает на том, что нарушений условий контракта с его стороны не было допущено.

В возражениях помощник прокурора ФИО9 простит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прохождение службы сотрудником уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение о службе), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО1 Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными ФИО1 Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 205.

В соответствии со ст. 34 указанного Положения о службе служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также ФИО1 министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, ФИО1, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно ст. 38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта на основании п. "д" ст. 58 данной нормы.

Разрешая заявленные требования, суд установили материалами дела подтверждается, что ФИО2 проходил службу в ФИО1 по "адрес" с 2012 г. в должности младшего инспектора отдела охраны. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и начальником ФИО1 по "адрес" был заключен контракт о прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, по условиям которого истец принял на себя обязательства служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок.

Согласно спецсообщению от ДД.ММ.ГГГГ 28 сотрудники ФИО1 по "адрес", в том числе истец ФИО2, не заступили на службу, отказались выполнять ФИО1 руководства, нарушив свои должностные инструкции и присягу сотрудника УИС, данную ими при поступлении на службу.

ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО2 уволен со службы по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе - в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника, выразившихся в отказе заступить на службу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рапорту заместителя начальника ФИО1 по "адрес" ФИО13 и акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО13, ФИО12 и ФИО11, истец ФИО2 с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.

На основании вышеназванного рапорта и акта об отсутствии на рабочем месте кадровой службой ФИО1 по "адрес" было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах, причинах и лицах, виновных в нарушении условий контракта, согласно которому ФИО2 нарушены п. 5.1. и 5.2., предусматривающие обязанность сотрудника УИС соблюдать требования, установленные законодательными и другими нормативными правовыми актами о службе в УИС, присяги, внутреннего распорядка, свода профессионально-этических норм сотрудника УИС. Также заключение в резолютивной части содержит ходатайство об увольнении ФИО2 из уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена беседа по вопросу увольнения со службы, где ему были разъяснены его права на получение компенсационных выплат, обжалования ФИО1 об увольнении, на прохождение ВВК, доведена информация о выслуге лет. В тот же день были составлены акты об отказе истца от ознакомления с данным листом собеседования, ФИО1 об увольнении, представлением к увольнению, с заключением, от получения трудовой книжки, направления на ВВК.

Из письменного объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. он явился на службу, но возле здания ФИО1 по "адрес" увидел своих сослуживцев, которые не хотели заступать на службу, выражая свое недовольство действиями руководства, к которым он присоединился из чувства товарищеской солидарности. В этот день он на службу не заступил и на больничном не находился.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что после издания ФИО1 об увольнении истец явился в ФИО1 с бланком из участковой амбулатории, который ему необходимо было заполнить, однако ему было отказано в этом ввиду того, что он уже не являлся сотрудником УИС.

Из показаний свидетеля ФИО14, участкового терапевта сельской врачебной амбулатории с. "адрес", следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ввел ее в заблуждение относительно места работы, если бы она знала, что он является сотрудником УИС, направила бы его в МСЧ МВД по "адрес".

Как отметил суд, направление на стационар, подписанное врачом ФИО14, не зарегистрировано в журнале, не имеет номера и не датировано, что вызывает сомнения относительно дня обращения ФИО2 за оказанием ему медицинской помощи.

Согласно показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 ФИО17 истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился у здания ФИО1 по "адрес" вместе с митингующими сотрудниками и на службу не заступил.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что им были допущены нарушения условий контракта, выразившиеся в отказе заступить на службу, в связи с чем имелись основания для увольнения истца по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе.

Проверяя процедуру увольнения, суд правомерно указал, что увольнение истца со службы было произведено с соблюдением требований действующего законодательства и нормативных документов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с учетом установленных обстоятельств и соразмерно тяжести совершенного проступка.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении истца в период временной нетрудоспособности проверялись судом первой инстанции и были правомерно отклонены в связи с тем, что истец злоупотребил правом, не сообщив работодателю о нахождении на лечении.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" о восстановлении на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО18