Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 июня 2016 г. по делу N 33-584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО18

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Евкурову Магомет-Баширу Уматгиреевичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании сделки недействительной и выселении оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9 и Управлению Росреестра по "адрес", в котором просят суд признать факт принятия ими наследства после смерти ФИО10, признать незаконной регистрацию за ФИО9 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязать Управление Росреестра по "адрес" аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО9 на указанную квартиру, выселить ФИО9 со всеми проживающими с ним лицами из указанной квартиры.

Определением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с названным судебным постановлением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В силу п.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков

Оставляя исковое заявление ФИО13 без движения, суд сослался на его несоответствие требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно на то, что истцами не представлены документы о нарушении их права на недвижимое имущество, поскольку после смерти наследодателя ФИО11 они в права наследования не вступили.

Так же суд указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если заявление подано в суд в порядке особого производства и установлено наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Однако из представленного материала следует, что ФИО13 обратились в суд в исковом порядке.

В ст.132 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Так, в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как усматривается из искового заявления, истцами в обоснование заявленных требований приложена копия договора купли-продажи, копия свидетельства о праве на наследство, копия выписки из ЕГРП. При этом истцы не ссылаются в исковом заявлении на наличие у них зарегистрированного права собственности на спорную квартиру, в связи с чем и просят суд установить факт принятия ими наследства, состоящего из указанной квартиры.

Оставляя исковое заявление без движения в связи с необходимостью приложения дополнительных документов, суд тем самым возложил на истцов обязанность по представлению других доказательств.

Однако указанные вопросы могут быть разрешены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда об оставлении искового заявления без движения по указанным в нем основаниям подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО2 подлежащим направлению в тот же суд на стадию принятия иска к производству суда.

Руководствуясь п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Евкурову Магомет-Баширу Уматгиреевичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании сделки недействительной и выселении направить в тот же суд на стадию принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи