Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2016 г. по делу N 21-117/2016

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Кизилюрте Омарова О.А. на решение судьи Кизилюртовского городского суда от 20 мая 2016 года (именовано постановлением) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.3, 6.3, 6.3, 6.3, 6.4, 6.4, 6.6 и 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ГБУ РД "Кизилюртовская ЦГБ",

установил:

решением судьи Кизилюртовского городского суда от 20 мая 2016 года отменены постановления и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Кизилюрте от 11 апреля 2016 года о признании юридического лица - ГБУ РД "Кизилюртовская ЦГБ" виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.3, 6.3, 6.3, 6.3, 6.4, 6.4, 6.6 и 6.8 КоАП РФ, производства по делам прекращены.

В жалобе поданной в Верховный Суд Республики Дагестан заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Кизилюрте Омаров О.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Кизилюрте Омаров О.А. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Представители ГБУ РД "Кизилюртовская ЦГБ" Гасанова З.Ю. и Гимбатов А.А. с жалобой ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Кизилюрте не согласились, просили оставить вынесенное судом постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полагаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении судьей районного суда постановления от 20 мая 2016 г. положения части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Объектом посягательства, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ нарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к благополучию населения.

К предметам правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ относятся нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

К предметам правонарушения относятся нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом посягательства, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

К предметам правонарушения по ст. 6.6 КоАП РФ относятся нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Объектом посягательства, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ являются установленные государством экологические и санитарно-эпидемиологические требования к обращению с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

К предметам правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ относятся нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Таким образом, вменяемые юридическому лицу правонарушения, являются самостоятельными административными правонарушениями, имеющими различный родовой объект посягательства.

Следовательно, судье районного суда надлежало рассматривать дело о привлечении к административной ответственности ГБУ РД "Кизилюртовская ЦГБ" за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.3, 6.3, 6.3, 6.3, 6.3, 6.4, 6.4, 6.6 и 6.8 КоАП РФ в отношении каждого из вменяемого правонарушения.

Указанные нарушение свидетельствуют о том, что в ходе производства по настоящему делу судьей Кизилюртовского городского суда предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела не выполнены. Судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение ввиду допущенных нарушений процессуальных требований доводы жалобы относительно наличия составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.3, 6.3, 6.3, 6.3, 6.3, 6.4, 6.4, 6.6 и 6.8 названного Кодекса, проверке и оценке в настоящее время не подлежат.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кизилюртовского городского суда от 20 мая 2016 года (именовано постановлением) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.3, 6.3, 6.3, 6.3, 6.4, 6.4, 6.6 и 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ РД "Кизилюртовская ЦГБ" - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев