Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2016 г. по делу N 21-121/2016

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М. в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе ФИО4 в интересах ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Дагестан ФИО3 N от "дата" директор ООО " "."" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО4 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО4 в интересах ФИО1 подана жалоба о пересмотре решения судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2016 года.

Изучив в порядке статьи 30.4 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, содержание жалобы ФИО4, нахожу жалобу подлежащей возвращению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

К жалобе представителя ФИО4, действующего в интересах директора ООО " "."" ФИО1 приложена доверенность "адрес"7 от "дата" (л.д. 55), однако из содержания указанной доверенности не следует, что ФИО4 наделен правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и о наличии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

жалобу ФИО4 в интересах ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить без рассмотрения по существу, дело вернуть в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев