Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2016 г. по делу N 22-1157/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.

судей Магомедрасулова К.Т. и Ибрагимова И.М.

при секретаре Ашурове В.К.

с участием прокурора Керимова С.А.

адвоката Абдуразакова К.М.

осужденного Магомаева У.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 12 мая 2016 года, которым Магомаев ФИО16, "дата" года рождения, уроженец "адрес" РД, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий главой администрации сельского поселения "Сельсовет Годоберинский" "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание признано условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации согласно графику, утвержденному инспекцией. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выслушав объяснения

осужденного Магомаева У.М. и адвоката Абдуразакова К.М., просивших по доводам апелляционной жалобы приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установила:

Приговором Ботлихского районного суда РД от 12 мая 2016 года, постановленным в особом порядке принятия решения, ФИО8 признан виновным в том, что он, работая главой администрации сельского поселения "сельсовет Годоберинский" "адрес", используя свое служебное положение, 14.07.2014 года в "адрес" дал незаконное указание главному бухгалтеру ФИО15, чтобы последняя произвела оплату наложенных на него штрафов из средств сельского поселения "сельсовет Годоберинский" "адрес", перечислив 11000 руб. на расчетный счет N Управления Федерального казначейства по РД, причинив материальный ущерб сельскому поселению на сумму 11000 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Магомаев У.И. указывает на незаконность приговора, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что проработал в указанной должности более 5 лет, ранее не судим, за проявленную храбрость и мужество в период августа 1999 года награждён Указом Президента РФ от государственной наградой "орден Мужества", а также нагрудным знаком ВВ МВД РФ на территории СКО "За отличие в службе" II степени, грамотой Ассоциации "Совет муниципальных образований РД", "За активное участие в развитии местного самоуправления и межмуниципального сотрудничества в РД". На его иждивении находятся супруга-инвалид II группы и сын ФИО9- инвалид с детства.

Признательные показания в ходе предварительного следствия им были

даны вследствие того, что следователь ФИО10 ввел его в заблуждение.

В ходе предварительного следствия он не был обеспечен защитником, а подписи

адвокатом ФИО11 в процессуальных документах проставлены в его

отсутствие.

Указывает, что его показания не были признательными, вину в присвоении и растрате он не признавал. В настоящее время свою причастность к совершенному преступлению не признает, указывая, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела.

При ознакомлении с материалами дела ему не разъяснили последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" РД ФИО12 указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал заявленное им на предварительном следствии в присутствии своего адвоката ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи, с чем судом приговор по делу обоснованно постановлен в особом порядке принятия решения.

Постановленный приговор является законным и обоснованным, доводы осужденного подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Магомаева У.И. судом первой инстанции полностью соблюден.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Магомаев У.И. в присутствии своего защитника Магомедова М.А. полностью признал свою вину подтвердил ранее данные им показания в качестве обвиняемого от 25 февраля 2016 года с участием защитника Магомедова М.А. и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения, которое было поддержано им в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела и установив, что ходатайство подсудимым Магомаевым У.И. заявлено добровольно, после консультаций с защитником Магомедовым М.А., а также то, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, обсудив данное ходатайство и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке принятия решения, постановилв отношении Магомаева У.И. обвинительный приговор.

Действия Магомаева У.И. судом по ч.3 ст.160 УК РФ квалифицированы правильно, им дана соответствующая юридическая оценка.

Доводы осужденного Магомаева У.И., касающиеся вопроса доказанности фактических обстоятельств дела не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, т.е. при особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, а также нарушений прав на защиту осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденному Магомаеву У.И. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, а также мнением представителя потерпевшего относительно наказания.

Признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие ребенка-инвалида, добровольное возмещение причиненного ущерба обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание Магомаева У.И.

Иных, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Магомаева У.И., судом не установлено. Положения п.к. ч.3 ст.61, ч.ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов связанных с определением вида и размера наказания. Вывод суда о необходимости применения положений ст.73 УК РФ к назначенному Магомаеву У.И. наказанию в виде лишения свободы в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Кроме того, с учетом имущественного и семейного положения Магомаева У.И., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, мотивировав свой вывод тем, что основное наказание является достаточной мерой государственного принуждения, поскольку тяжких последствий от преступления не наступило, а исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в рамках назначенного основного наказания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает, что назначенное осужденному Магомаеву У.И. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его изменению в сторону смягчения, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступления по основаниям ст.15 УК РФ, не усматривает.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

определила:

Приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 12 мая 2016 года в отношении Магомаева ФИО17, "дата" года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Магомаева У.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий