Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2016 г. по делу N 22-1231/2016

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.

с участием прокурора Курбанова Т.Р., адвоката Чаллаевой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Алимирзоева В.Т. и апелляционное представление заместителя прокурора г.Каспийска на приговор Каспийского городского суда РД от 13 мая 2016 года, которым

МММ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", женатый, имеющий двоих детей, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Приговором суда МММ признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - гашиш, массой 0,21 гр., совершенном "дата" в "адрес", при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Алимирзоев В.Т. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление адвоката Чаллаевой М.С., которая по доводам апелляционной жалобы просила смягчить назначенное МММ наказание, а апелляционное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Курбанова Т.Р., который просил по доводам апелляционного представления изменить приговор суда и назначить МММ наказание без применения правил ст.64 УК РФ, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Алимирзоев М.М. указывает на несогласие с приговором суда, вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании указывается, у МММ изъято малозначительное количество гашиша (0,21 гр.), в связи с чем остаются сомнения, что такое количество гашиша он мог продать за 1.500 рублей, тогда как цена 1 грамма гашиша- 1.500 рублей. Суд не обратил внимания, что листья конопли осужденный собрал в дачной зоне "адрес", из которого изготовить пригодный для употребления гашиш невозможно, поскольку в них отсутствует тетрагидроканнабинол, то есть проданная МММ масса не принесла бы вреда здоровью другим лицам, кроме как материального. Сотрудники полиции также заведомо были информированы о происхождении приобретаемого вещества, но все равно провели операцию по задержанию продавца при этом, для убедительности, вручили условному покупателю 3.000 рублей. Как показал МММ., он не устоял просьбам условного покупателя Гасанова К., просившего продать ему оставшийся у него наркотика. Хотя поступок МММ формально подпадает под уголовно наказуемое деяние, однако нет необходимости для его перевоспитания и привлечения к уголовной ответственности.

На иждивении МММ находятся супруга, двое детей и мама-инвалид, он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, содействовал следствию, его семья находится в трудном материальном положении, совершенное им преступление относится к малозначительным, не представляющим большую общественную опасность. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено. С учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств просит изменить приговор суда признав назначенное МММ наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условным, с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Каспийска Расулов Д.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обосновании указывается, что применение положений ст.64 УК РФ суд обосновал рядом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, наличием обстоятельств, смягчающих его наказание, а также отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, без ссылки на положения ч.2 ст.62 УК РФ.

Признавая имеющиеся обстоятельства исключительными, и придя к выводу о возможности назначения наказания ниже низшего предела, суд не дал должную оценку целям и мотивам преступления, которые бы существенно снижали степень общественной опасности совершенного преступления, направленного на получение наживы и извлечение незаконного дохода, а ограничился лишь принятием во внимание данных, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, вывод суда о том, что МММ чистосердечно раскаялся, не основан на материалах дела, поскольку он действительно дал признательные показания относительно совершенного им преступления, так как фактические обстоятельства совершенного преступления были установлены оперативным и следственным путем, а также путем сбора иных, кроме показаний МММ, доказательств. Более того, МММ источник приобретения наркотического средства и канал поставки не раскрыл. Также не основан на исследованных судом обстоятельствах вывод суда о том, что преступление подсудимым МММ совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельства же, характеризующие личность МММ и наличие на иждивении малолетних детей, а также наличие у матери второй группы инвалидности сами по себе никоим образом не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку данное преступление отнесено законом к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

С учетом изложенного просит приговор суда в отношении МММ изменить, усилить наказание, исключив из него назначение наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обжалованный приговор суда соответствует указанным требованиям.

Выводы суда о доказанности вины МММ в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Виновность МММ установлена следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Гасанова К.М., который показал, что он сообщил сотрудникам ОУР ОМВД России по г.Каспийску о том, что МММ являющийся его соседом, занимается распространением наркотических средств, и предложил им свою помощь выступить в качестве условного покупателя. В ходе проведения проверочной закупки на выданные ему с этой целью в присутствии двух независимых граждан деньги, заранее договорившись по телефону с МММ о приобретении наркотического средства, возле "адрес" приобрел у последнего наркотическое вещество- гашиш. После того как сделка состоялась, он подал условный сигнал сотрудникам полиции, которые подъехали к его автомашине и произвели задержание. Далее он добровольно выдал сотрудникам полиции вещество, которое им было приобретено у МММ

Показаниями свидетеля Рамазанова А.В. который показал, что он совместно с о/у ОУР "адрес" Шейховым М.Ш. "дата" с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут по полученной информации, с привлечением Гасанова К.М. в качестве условного покупателя и участием двух приглашенных независимых граждан, провели ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого был задержан МММ сбывший наркотическое средство- гашиш. В ходе личного досмотра МММ в левом наружном кармане куртки были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3000 рублей, переданные ему условным покупателем, серии и номера которых совпадали с денежными купюрами отксерокопированными ранее. МММ пояснил, что данные деньги он получил от Гасанова К.М., и из них сумма 1500 рублей за продажу наркотического средства гашиш, а остальные 1 500 рублей в счет погашения долга.

Аналогичными показаниями свидетеля Шейхова М.Ш. данными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Исламова С.А., являющегося супругом сестры МММ, который подтвердил в суде обстоятельства задержания МММ сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Абдуллаева Б.С. данными в суде о том, что "дата" он участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ "Проверочная закупка" наркотического средства у мужчины по имени МММ. В его присутствии был произведен досмотр условного покупателя по имени Казим, помечены и отксерокопированы деньги, а также осмотрена автомашина условного покупателя. Далее условный покупатель на своей автомашине выехал в направлении "адрес", где должна была состояться встреча со сбытчиком. Подъехав к "адрес" условный покупатель остановился, а они остановились немного дальше. Они увидели как в автомашину к условному покупателю сел мужчина. Спустя несколько минут после того как он сел в машину, они увидели, как условный покупатель подал условный сигнал о том, что сделка состоялась. Сразу после этого сотрудниками полиции было произведено задержания сбытчика, которым оказался МММ. Условный покупатель добровольно выдал темное спрессованное вещество и пояснил, что эго наркотическое средство гашиш он приобрел только что у МММ ходе личного досмотра у МММ были изъяты деньги, номера купюр которых совпали с номерами, изображенными на ксерокопиях. Сам МММ пояснил, что деньги получил от условного покупателя, из них 1.500 рублей как возврат долга, а остальную сумму- за реализацию наркотического средства гашиш.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Насрудинова Г.Х., об обстоятельствах проведения "дата" ОРМ "Проверочная закупка" наркотического средства у МММ

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, судом обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и положены в основу приговора признательные показания подсудимого МММ, поскольку они являются последовательными, даны им добровольно в присутствии адвоката, полностью согласуются как с показаниями свидетелей, так и с исследованными в судебном заседании доказательствами.

-протоколом осмотра условного покупателя от "дата", согласно которому, что при осмотре Гасанова К.М. денежные средства, наркотические средства либо запрещенные законом предметы, не обнаружены.

-протоколом пометки и передачи денежных купюр от "дата", из которого усматривается, что путем копирования на копировальном аппарате помечены три купюры достоинством по 1 тысячи рублей, которые после пометки переданы условному покупателю наркотических средств Гасанову К.М.

-протоколом осмотра автомашины "." за г/н N, принадлежащей Гасанову К.М. от "дата", согласно которому в ходе осмотра денежные, наркотические средства либо запрещенные законом предметы не обнаружены.

-протоколом добровольной выдачи от "дата", из которого следует, что Гасанов К.М. добровольно выдал спрессованное вещество темного цвета, пояснив, что данное вещество является наркотическим веществом гашиш, которое он приобрел за 1500 рублей у гр-на МММ

-протоколом личного досмотра от "дата", из которого видно, что в ходе личного досмотра МММ в левом наружном кармане надетой на нем были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3000 рублей- три купюры достоинством по одной тысяче рублей. При этом МММ пояснил, что обнаруженные у него деньги в сумме 3000 рублей он получил от парня по имени Казим за наркотическое средство гашиш.

-протоколом осмотра предметов от 25.01.2016 г., согласно которому произведен осмотр денежных купюр достоинством 1000 рублей в количестве 3 шт., изъятых у МММ "дата" в ходе личного досмотра, серии и номера которых идентичны с сериями и номерами купюр, помеченных и переданных условному покупателю Гасанову К.М. "дата".

-заключением эксперта N от "дата", из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,21 гр., является наркотическим средством - гашиш. На представленных на экспертизу ватных тампонах со смывами с рук и на правом боковом прорезном кармане куртки МММ выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала гашиша.

Оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которого осуществлены задержание и личный досмотр осмотр, проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом, и соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Каких-либо нарушений положений действующего законодательства при проведении указанных действий допущено не было, сторонами в апелляционных жалобе и представлении таковых не приведено и не оспаривается.

Экспертные заключения также оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания МММ виновным в совершении указанного преступления.

Юридическая квалификация действий МММ по ч.1 ст.228.1 УК РФ является верной, и сомневаться в ее правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Уголовное дело в отношении МММ рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, при назначении МММ наказания суд учел положения ст.ст.6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им хотя и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, но относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, данные о личности МММ, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу и мать- инвалида второй группы, которая состоит на "Д" учете у невролога, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совокупность смягчающих наказание МММ обстоятельств была признана исключительной и позволила суду назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление, а также возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности МММ, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит назначенное МММ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому не находит оснований к его смягчению либо усилению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, и оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы или апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Каспийского городского суда РД от 13 мая 2016 года в отношении МММ, "дата" года рождения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи