Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2016 г. по делу N 22-1259/2016

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Омарова Д.М. и Седрединова З.Б.

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.

с участием прокурора Алиева М.И., осужденного СММ и его адвоката Агаева А.А., адвоката Магомедова Ю.М. в интересах потерпевшей Алибеговой Р.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Агаева А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 мая 2016 года, которым

СММ, "дата" года рождения, уроженец и житель "адрес", женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалид 2 группы, ранее не судимый,

Осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей, по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20.000 рублей.

Наказания в виде лишения свободы и штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По приговору суда СММ признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления СММ совершены "дата" в г.Махачкала при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела потерпевшая Алибегова Р.М. в суд апелляционной инстанции не явилась. О причинах не явки не известила.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав пояснения осужденного СММ и его адвоката Агаева А.А., которые просили по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда в части осуждения по ч.3 ст.162 УК РФ и оправдать СММ, адвоката Магомедова Ю.М. и прокурора Алиева М.И., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Агаев А.А. выражает несогласие с приговором суда в отношении осужденного СММ по ч.3 ст.162 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывается, что имея неприязненные отношения к СММ за прошлое, то есть за то, что он не только не женился на ней и опозорил ее в селении, распространив слух об их интимных отношениях, Алибекова Р.М. заявила на СММ, указав сначала, что он хотел изнасиловать ее, потому первичный материал был направлен в следственный отдел по Ленинскому району СУ СК РФ по РД, где факт изнасилования не подтвердился. После этого Алибекова Р.М., продолжая свои намерения отомстить СММ, стала утверждать, что якобы "дата" СММ отобрал у нее оставленные в квартире сожителем ее двоюродной сестры Исмагуловой О.А.- Халидовым Г.А. 70 тыс.рублей для передачи знакомому Хадисову Р.М., при этом демонстрировал нож и угрожал расправой. В этой части в ходе следствия Алибекова Р.М. была неоднократно допрошена, при этом в каждый раз давала противоречивые показания. Аналогичные противоречивые показания в ходе следствия давала свидетель Исмагулова О.А. В суде установлено, что Исмагулова О.А. сама со своего телефона вызвала для СММ такси, сообщила о его прибытии, после чего он простился с ними и уехал. При этом в полицию они не заявили о совершенном преступлении. Данное обстоятельство вызывает сомнение, поскольку женщина, которую ограбили и пытались изнасиловать, не будет вызывать такси насильнику.

Более того, утром следующего дня СММ сам позвонил Алибеговой Р.М., приехал к ней на кофе, при этом она ему про деньги не говорила. Кроме того, если бы СММ отобрал у потерпевшей деньги, то утром на место преступления он не приехал бы никогда.

Придумав версию про деньги Алибегова Р.М. сама же обеспечила на допрос Хадисова Р.М., которому якобы предназначались оставленные у нее Халидовым Г. деньги в сумме 70 тыс.руб.

Алибеговой Р.М. в ходе судебного разбирательства было предложено пройти физико-психологическую экспертизу на "Полиграфе", от чего она отказалась, подтвердив тем самым неискренность и неправдивость своих показаний.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Хадисов Р.М. и Халидов Г. друг с другом не знакомы, номера сотовых телефоном другу друга не знают, не созванивались никогда, деньги не передавали, впервые встретилсичь в здании суда. Халидов Г.А. показал, что он деньги не оставлял Алибековой Р.М. показания в этой части дал по просьбе Алибековой Р.М., поэтому деньги не обнаружены и не изъяты, так как их вообще не было. Таким показаниям свидетелей Халидова Г.А. и Хадисова Р.М. суд необоснованно дал критическую оценку, несмотря на то, что их показания согласуются с доводами защиты.

Факт нахождения потерпевшей с обвиняемым в интимных отношениях она сама Алибекова Р.М. подтвердила на очной ставке. Также судом не дана оценка факту нахождения неприязненных отношений потерпевшей с СММ, в силу которых она отомстила ему за нанесенный позор.

В действиях СММ отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют, что у СММ отсутствовали умысел и корыстная цель на его совершение.

С учетом изложенного просит приговор суда в отношении СММ отменить, принять по делу новое решение, оправдав его по предъявленному обвинению по ст.162 ч.3 УК РФ, а по ст.115 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде минимального штрафа.

В своих возражениях потерпевшая Алибегова Р.М. просит апелляционную жалобу адвоката Агаева А.А. оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов, а приговор суда в отношении СММ- без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что неприязненных отношений к СММ до совершения им преступления она не испытывала. Вина СММ по предъявленным ему обвинениям доказана в полном объеме материалами уголовного дела, противоречий в ее и показаниях свидетелей, а также письменных доказательствах не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина СММ в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Алибеговой Р.М., из которых следует, что СММ является ее односельчанином, и знает его 14-15 лет. Примерно 7-10 лет назад они общались между собой, затем расстались. Она вышла замуж и никаких отношений с подсудимым не поддерживала. Вечером "дата" к ней позвонил СММ и сказал, хочет увидеться, поговорить, попросить прощение. Они встретились у "адрес". СММ был пьян, она хотела уйти домой, но он пошел за ней, ругался, стал бить ее, вытащил нож и раскрыл его. Они дошли до дома. Она не хотела, чтобы СММ заходил к ней в квартиру, так как боялась его. Когда она открыла дверь, СММ оттолкнул ее, против воли зашел в квартиру. В зале на полке из-под телевизора лежали деньги в сумме 70000 рублей, и когда она хотела их спрятать, СММ скрутил ее руку и забрал все деньги. Она пыталась помешать ему, но он схватил ее за руку, в которой она держала деньги, демонстрируя нож и держа его в правой руке, свободной рукой разжал ее руку, где были деньги, забрал их, угрожая ножом. После этого он продолжал размахивать ножом, деньги положил в свою барсетку и сказал, что ему есть на что погулять. После этого, она вместе со своей двоюродной сестрой Олей вытолкнули его из квартиры. В квартире в это время находились ее двоюродная сестра с ее дочерью и еще одна девушка Гаджиева Булбул. В тот вечер она позвонила Халидову Г. и сообщила о случившемся. На следующий день СММ снова позвонил к ней и спросил одна ли она дома, что он едет к ней и чтобы она приготовила аспирин и кофе. Утром к ним приехал Халидов Г., которому она подробно рассказала о случившемся и тот позвонил в полицию. Вначале приехал СММ а за ним приехали работники полиции и всех доставили в Ленинский отдел полиции г.Махачкалы.

Деньги, похищенные СММ из ее квартиры, ей оставлял Халидов Гаджимурад, чтобы она передала Хадисову Руслану, который должен был прийти за ними.

Свидетели Исмагулова О.А. и Гаджиева Б.З. показали в суде, что в ночь с 17 на "дата", они и дочь Алибеговой Р.М. находились в квартире, которую они снимали. Примерно в 2 часа ночи они услышали на лестничной площадке шум, громкую ругань, потом открылась дверь, зашла Рашидат и подсудимый СММ, который ругался, вел себя по-хамски. В руках у СММ был нож, которым он размахивал. На подставке под телевизором находились деньги, которые принес Гаджимурад. Алибегова Рашидат взяла их, чтобы убрать и в этот момент подсудимый вывернул ее руку и забрал деньги. У подсудимого в это время в правой руке был нож, а левой рукой он забрал деньги. СММ был пьян, когда он отвлекся, они вытолкнули его из квартиры. Рашидат жаловалась на боли в почках и пояснице, она не могла ходить, хромала, говорила, что ее избил СММ

Свидетель Аюбов Р.А. - оперуполномоченный уголовного розыска по Ленинскому району г.Махачкалы показал в суде, что начальник направил его вместе с другим работником на место происшествия. Там в квартире они увидели потерпевшую Алибегову Р., и по ее заявлению об избиении, разбое и попытке изнасилования задержали подозреваемого СММ. В отделе полиции отобрали объяснение у СММ, который собственноручно написал, что забрал деньги у Алибеговой и растратил их на свои нужды.

Свои показания свидетель Аюбов Р.Р. подтвердил на очной ставке с СММ с участием адвоката Агаева А.А ... При этом СММ показал, что при написании собственноручных признательных показаний на него какого-либо давления не оказывалось, он находился в нетрезвом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый СММ свою вину в совершении разбоя не признал, и пояснил, что причинил легкий вред здоровью потерпевшей. Он показал, что вечером 17.08.2015года он встретился возле Восточного рынка в г.Махачкале со своей знакомой Алибеговой Р.М ... В ходе разговора у них возник скандал и он нанес ей удары руками чем причинил ей телесные повреждения. После этого, она пригласила его к себе в квартиру. С ее согласия он зашел к ней домой. Некоторое время он общался с ней, затем сестра Алибеговой Р.М. вызвала такси и отправила его домой. Он ножом никому не угрожал и никаких денег из квартиры Алибеговой Р.М. не забирал.

Свидетель Хадисов Р.М., в суде показал, что Халидова Г.А. он не знал и деньги у него не просил. Показания на следствии давал по просьбе следователя.

Допрошенный в качестве свидетеля Халидов Г.А., вопреки своим же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, показал в суде, что в ночь с 17 на 18 августа 2015г. к нему позвонила Алибегова Рашидат, с которой он знаком почти 2 года, и рассказала, что ее знакомый вызвал и избил ее. Утром он поехал к ней. Она рассказала ему, что ее знакомый был выпивший, занимался рукоприкладством. Он позвонил начальнику отдела полиции по Ленинскому району г.Махачкалы, который прислал 2-х работников. До их приезда к Рашидат пришел СММ, и его задержали. Алибегова Рашидат говорила, что после ухода подсудимого ночью пропали деньги в размере 70.000 рублей, которые якобы он оставлял у нее для передачи Гамзату. На самом деле он деньги Рашидат не оставлял. Рашидат попросила его сказать, что он оставлял деньги, а когда он понял, что дело глубоко заходит, что человек просто так из-за денег может сесть надолго, он решилсказать, как на самом деле было. Он показания не давал и протоколы не подписывал, а давал лишь объяснения.

Однако суд обоснованно отнесся к таким показаниям свидетелей Хадисова Р.М. и Халидова Г.А. критически по следующим основаниям.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя Садулаева М.З., следует, что он допрашивал в качестве свидетеля Халидова Г.А., который знал сестру потерпевшей. При этом Халидов Г.А. показал, что давал деньги потерпевшей, чтобы она кому-то передала. В протоколе допроса Халидова Г.А. он записал показания со слов Халидова Г.А., о чем последний собственноручно расписался.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Магомедов А.С. показал, что он допрашивал в качестве свидетеля Хадисова Р.М., в протоколе он записал его показания с его слов, тот говорил свободно, даже когда он допустил неточность, свидетель поправил его. Хадисов Р.М. показал, что обращался за деньгами к своему знакомому.

Потерпевшая Алибегова Р.М. показала в суде, что Халидов Г.А. говорил ей, что старший брат подсудимого требует, чтобы он изменил показания, а также он просил и ее изменить показания.

Кроме того, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N292-16 от 20.04.2016 года подписи от имени Халидова Г.А. в протоколе допроса свидетеля Халидова Г.А. от 21.08.2015 года выполнены самим Халидовым Г.А..

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Хадисова Р.М. и Халидова Г.А., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Из протокола личного досмотра и изъятия усматривается, что 18.08.2015 года с правого кармана брюк СММ изъят складной нож кустарного производства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Алибековой Р.М. имело место закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки обеих предплечий, левой подвздошной области, ушиб грудной клетки, кровоподтеки в поясничной области, которые причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемой, и как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как легкий вред.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что по "адрес" имеется квартира без номера, в которой в зале (комнате) имеется подставка под телевизор черного цвета, на которой стоит телевизор марки "Элджи", на полу расположен матрац. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, видно, как потерпевшая Алибекова Р.М. показывает как забирала деньги, которые лежали на подставке под телевизор.

Нож, изъятый у СММ, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих об оказанном на осужденного в ходе предварительного следствия давлении, введении его в заблуждение не установлено.

Доводы СММ о том, что он ножом не угрожал и деньги у потерпевшей не отбирал, опровергаются как показаниями потерпевшей Алибеговой Р.М., свидетелей Исмагуловой О.Д., Аюбова Р.Р., так и фактом изъятия ножа, и другими установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые подробно и правильно приведены в приговоре, оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд надлежаще мотивировал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и положил в основу приговора и отверг другие.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о непричастности СММ к совершению разбойного нападения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку его вина в совершении разбоя установлена доказательствами всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора суда СММ, признан виновным как в умышленном причинении легкого вреда здоровью Алибеговой Р.М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, так и в следующем.

СММ, "дата", примерно в 02 часа, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем разбоя, незаконно проник в квартиру без номера, расположенную на 4 этаже "адрес", где под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Алибеговой Р.М., выразившегося в демонстрации ножа и в словесной угрозе о применении ножа, находящегося при нем, которые она восприняла как реальные для ее жизни и здоровья, так как он до этого избил ее, путем выкручивания ее руки, завладел деньгами в сумме 70 тысяч рублей, после чего с похищенными деньгами скрылся с места происшествия.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия СММ с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ по следующим основаниям.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (п.18); решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом (п.19).

Таким образом, данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации предполагает, что квалификация разбоя по ч.3 ст.162 УК РФ по признаку незаконного проникновения в жилище возможно лишь в случае, когда умысел на хищение возник до начала проникновения.

Так, из признанных соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положенных в основу обвинительного приговора показаний потерпевшей Алибеговой Р.М., свидетеля Исмагуловой О.А. (т.2 л.д.64, 66), следует, что СММ незаконно проникнув в квартиру, сел, а затем и лег на матрац на полу, и сказал, что никуда не пойдет и останется сегодня там. Умысел же на хищение денег у СММ возник позже, когда он увидел их на тумбочке под телевизором, и когда Алибегова Р.М. взяла их оттуда и попыталась спрятать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что умысел на хищение денег у СММ возник уже после проникновения в жилище потерпевшей, когда он увидел деньги, а само проникновение в жилище не было направлено на совершение разбоя.

При указанных обстоятельствах действия СММ судом первой инстанции ошибочно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ по признаку совершения разбоя с незаконным проникновением в жилище.

При указанных обстоятельствах действия СММ следует переквалифицировать на ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив из приговора квалифицирующий признак, незаконное проникновение в жилище.

Наказание СММ за содеянное следует определить с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом того, что он является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, отсутствия обстоятельства отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, оснований для назначения СММ наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ, или признания назначаемого наказания условным на основании ст.73 УК РФ, а также дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы СММ следует назначить в исправительных колониях общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Агаева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 мая 2016 года в отношении СММ, "дата" года рождения, изменить.

Переквалифицировать действия СММ с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных по ч.1 ст.115 и ч.2 ст.162 УК РФ наказаний, окончательно назначить СММ четыре года лишения свободы с отбыванием в исправительных колониях общего режима, со штрафом в размере 20 тысяч рублей.

Наказание в виде лишения свободы и штрафа исполнять самостоятельно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи