Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2016 г. по делу N 22-1260/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Седрединова З.Б. и Омарова Д.М.,

с участием прокурора Алиева М.И.

осужденного Йылдыз Махмут

адвоката Сафаровой И.А.

потерпевшего ФИО5,

переводчика Акаева Б.А.

при секретаре Юсупове З.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО18 и апелляционную жалобу адвоката Сафаровой И.А. в защиту интересов осужденного Йылдыз Махмут на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 29 марта 2016 года, которым

ФИО19, "дата" года рождения, уроженец "адрес" Республики Турция, гражданин Республики Турция, проживает по адресу: "адрес", "адрес", с высшим образованием, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, временно не работает, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения осужденного, его защитника -адвоката Сафаровой И.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Алиева М.И. и потерпевшего ФИО5, просивших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом Йылдыз Махмут признан виновным в умышленном причинении (потерпевшему ФИО5) тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сафарова И.А. считает приговор суда незаконным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, по следующим основаниям: что Йылдыз Махмут в предъявленном обвинении виновным себя не признал; обвинительный приговор основан на предположениях; умысла причинить какое-либо телесное повреждение у осужденного не было; свидетели обвинения показали, что потерпевший ФИО14 на протяжении всего вечера вел себя вызывающе, много выпил, обзывал мать осужденного и весь турецкий народ, первым ударил осужденного, после чего ФИО20 швырнул в сторону ФИО14 пластиковую баклажку и случайно попал потерпевшему в лобную часть лица; указанные в справе нейрохирурга телесные повреждения никто из свидетелей не видел; свидетели обвинения также подтверждают нахождение ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения, что не исключает получение травм после ухода из сада ДГПУ.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда не обоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям: вывод суда о том, что он нанес умышленно тяжкий вред здоровья является ошибочным; потерпевший начал оскорблять его, родных и близких, весь турецкий народ, первым удалил, и только после этого он бросил в потерпевшего первое, что попало под руку пластиковую бутылку, в которой оказался лед и которая случайно попала в лицо ФИО14; пластиковая бутылка в которой оказался лед не могла причинить такие телесные повреждения; следствие не установило получены эти травмы от падения по пути следования домой или от удара; перед уходом он извинился перед потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении :дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания и приговора суда первой инстанции, осужденный ФИО23 признал свою вину и показал, что с потерпевшим они ранее не были знакомые, сидели в одной компании, отдыхали. Потерпевший начал оскорблять его, родных и близких, весь турецкий народ После этого у них разговор пошел на повышенных тонах. Присутствующие неоднократно делали им замечание, требуя прекратить спор. ФИО21 на замечания не реагировал, а в одно время замахнулся на него рукой и, схватив со стола бутылку, кинул в его сторону, от которой он увернулся. После этих действий ФИО22, он и сам бросил в его сторону бутылку. В последующем узнал, что в бутылке находился лед. Умысла причинить какое либо телесное повреждение потерпевшему у него не было. Раскаивается в содеянном

Помимо признания вины в предъявленном обвинении самим подсудимым, его вина в судебном заседании установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы и другими материалами дела.

Так, потерпевший ФИО14 показал, что 31 июля 2015 года после работы, он со своими коллегами ФИО11, ФИО9 и ФИО10 отдыхали в ботаническом саду ДГПУ. Через час к ним присоединились их коллега ФИО12 и ранее незнакомый ему мужчина, который сел рядом с ним, им оказался ФИО15 ФИО12 представил им его как мастера, выполняющего отделочные работы. С ФИО15 он завел разговор на турецком языке, говорили на разные темы, в том числе о политике, и об обстановке в Сирии. Мнения у них расходились, и они начали спорить. В одно время, он отвернулся от ФИО15, на что последний, высказав свое недовольство, отдернул его за плечо и нанес ему удар стеклянной бутылкой по лицу и рассек ему лоб. В ответ он нанес ФИО15 удар по лицу, а когда тот отбежал от него, бросил в него и бутылку с водой. Смыв кровь с лица, он уехал домой за рулем своего автомобиля. Дома ему стало плохо, и его отвезли в больницу.

Свидетель ФИО9 показал, что "дата", после 18 час. 00 мин. он отдыхал с коллегами ФИО16, ФИО14 и ФИО11 в ботаническом саду ДГПУ. Через час к ним присоединился их коллега ФИО12 и ранее не знакомый мужчина, которым оказался ФИО15, турок по нации. ФИО12 представил его как рабочего, выполняющего отделочные работы у него дома. ФИО15 сел рядом с ФИО24 и после знакомства последние стали вести беседу на турецком языке. Спустя некоторое время Камиль стал разговаривать с ФИО15 на повышенных тонах, оскорблять его и выражаться нецензурной бранью. Потом оба они встали из-за стола, и Камиль ударил подсудимого по лицу. Их быстро разняли, но Камиль продолжал оскорблять подсудимого и весь турецкий народ, а последний, сказав - "Хватит оскорблять мой народ и меня", - бросил пластиковую бутылку со льдом в Камиля, которая попала ему в лицо. После произошедшего ФИО15 сразу ушел, а следом, смыв кровь с лица, уехал и сам Камиль. Кроме того, ФИО9 показал, что в тот вечер ФИО14 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему все присутствующие делали замечание, просили прекратить и сменить тему разговора с ФИО17, но он на замечания не реагировал, при этом заявлял, что сегодня является главным и будет говорить как хочет.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, ФИО12 - коллеги потерпевшего ФИО14 - подтвердили показания ФИО9

Виновность ФИО15 подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Заключением эксперта N1987 от 19.08.2015 г., из которого следует, что ФИО14 причинены следующие повреждения: ушибленная рана мягких тканей лица, вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагом гемморагического ушиба лобной доли, многооскольчатый перелом костей носа, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что вывод суда о нанесении им умышленно тяжкого вреда здоровья является ошибочным; пластиковая бутылка, в которой оказался лед не могла причинить такие телесные повреждения, являются не состоятельны и опровергнуты указанными выше доказательствами, изложенными в приговоре.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что ФИО15 умышленно совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Эти его действия суд первой инстанции обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Дело судом рассмотрено всесторонне, объективно и полно, в соответствии со ст.88 УПК РФ каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При назначении наказания ФИО15 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные, характеризующие его личность., что преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном. На иждивении имеет двоих малолетних детей, а также и то обстоятельство, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, что в соответствии с п.п. "г", "з" ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15, по делу не установлено.

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует содеянному.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 29 марта 2016 года в отношении

ФИО25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника- адвоката Сафаровой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: