Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 августа 2016 г. по делу N 22-1271/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Седрединова З.Б. и Рамазанова С.М.

при секретаре Юсупове З.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Каспийск Расулова Д.М. на приговор Каспийского городского суда РД от 27 мая 2016 года, которым

ФИО1, "дата" года рождения, проживающий по адресу "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, женат, имеет на иждивении одного ребенка, временно не работает, ранее не судим,

осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Омарова М.М.,, полагавшего апелляционное представление удовлетворить, изменить приговор суда, усилив наказание осужденному, защитника осужденного - адвоката Халиковой М.М., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения,, судебная коллегия

установила:

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере ( 8 гр.), а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства- марихуаны в крупном размере-291,0 гр ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Каспийск Расулов Д.М. считает приговор суда незаконным, просит его изменить, усилить наказание, исключив из него применение ст. 64 УК РФ, по следующим основаниям: оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ с учетом характера совершенных преступлений и отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, у

суда не имелись; совершенные преступления отнесены законом к категории особо тяжких, направлены против здоровья населения и общественной нравственности; по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно снижали степень общественной опасности совершенного преступления;

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении :дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере ( 8 гр.), а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства- марихуаны в крупном размере-291,0 гр ),,то есть в совершении двух особо- тяжких преступлений установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора. Действия его по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, что не оспаривается и в апелляционном представлении.

Вместе с тем, суд необоснованно, без достаточных оснований, без учета характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, в нарушении требований ч.3 ст.60 УК РФ назначил ФИО1 мягкое наказание с применением правил ст.64 УК РФ

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его соверше-ния и личности виновного.

Совершенные ФИО1 преступления отнесены законом к катего-рии особо тяжких, направлены против здоровья населения и общественной нравственности.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений и в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного в материалах дела и в приговоре, не имеется.

Применение положений ст.64 УК РФ суд обосновал рядом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, наличием обстоятельств, смягчающих его наказание, а также отсутствием обстоятельств отягчающих наказание.

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные пре-:тупления, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств.

По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно снижали степень существенной опасности совершенного преступления.

Наоборот, преступления ФИО1 совершены по мотивам только лишь низменного характера, направленным на получение наживы, извлечение -незаконного дохода.

Обстоятельства же, характеризующие личность ФИО1 и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие у матери второй группы инвалидности сами по себе никоим образом не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Таким образом, по делу не установлены обстоятельства, наличие которых уголовный закон связывает с возможностью назначения наказания ниже низшего :редела, установленного нормой уголовного закона.

При назначении ФИО1 наказания суд нарушил требования ст.64 К РФ, тем самым неправильно применил уголовный закон, что является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных особо- тяжких преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно снижали степень существенной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. В то же время, с учетом наличия на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка а также матери инвалида второй группы и жены,, признания им своей вины в содеянном и раскаяния, суд апелляционной инстанции при назначении наказания исходит из минимальных санкций, предусмотренных статьями УК РФ, по которым он признан виновным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13. 389.20,389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Каспийского городского суда РД от 27 мая 2016 года в отношении

ФИО1а изменить: исключить из описательно- мотивировочной, а также из резолютивной части приговора указание на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Назначить наказание: по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ 8 лет лишения свободы;

по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ -10 лет лишения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора г. Каспийск Расулова Д.М.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи