Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2016 г. по делу N 22-1277/2016

Дербентский городской суд дело N

судья Г.Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи А.А.А.,

судей О.Д.М. и С.З.Б.,

при секретаре судебного заседания Ю.З.М.,

с участием прокурора О.М.М.,

адвоката К.Р,С. в интересах осужденного Ш.Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора "адрес" М.Я.А. на приговор Дербентского городского суда от 2 июня 2016 года, которым

Ш.Н.А., "дата" года рождения, уроженец и житель "адрес" Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, пенсионер, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.228 УК РФ по которым осужден к наказанию:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере "."

- по ч.2 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года; В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком "." со штрафом в "."

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи О.Д.М., выслушав мнение прокурора О.М.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и просивший исключить из приговора указание на ст.73 УК РФ, пояснения адвоката К.Р,С., действующего в интересах осужденного Ш.Н.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Дербентского городского суда от 02.06.2016 г. Ш.Н.А. признан виновным в незаконном хранении взрывного устройства - гранаты РГН, с взрывателем УДЗ, относящимся к взрывным устройствам, промышленного изготовления, предназначенный для производства взрыва ручной осколочной гранаты.

Он же, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства "."), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации за N от "дата" "Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств" образует крупный размер.

Преступления Ш.Н.А. совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора "адрес" М.Я.А. не оспаривая выводы суда о виновности Ш.Н.А., квалификации его действий, срока и размера назначенного наказания, находит приговор суда необоснованным ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости.

По мнению государственного обвинителя, суд, вопреки нормам ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, не в полной мере учёл степень и характер общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные характеризующие его личность, а именно то, что им совершено два преступления средней тяжести и тяжкое, против общественной безопасности и общественного порядка, против здоровья населения и общественной нравственности, и то, что он вину не признал и в содеянном не раскаялся. Судом сделан неверный вывод о возможности его исправления без изоляции от общества. При таких обстоятельствах, применение судом ст.73 УК РФ и назначение Ш.Н.А. наказания не связанного с реальным лишением свободы, является необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно мягким, что противоречит требованиям ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2012г. N " О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" и является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Просит приговор суда изменить, назначив Ш.Н.А. наказание без применения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат К.Р,С., действуя в защиту интересов Ш.Н.А., опровергая доводы апелляционного представления, полагает, что приговор суда необходимо оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, апелляционное представление просит отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ш.Н.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе с учётом их показаний, данных в ходе предварительного расследования, а также иных материалов дела.

Показания осужденного Ш.Н.А. судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного о его невиновности обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Ш.Н.А. инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору суда наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости, является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

При назначении наказания Ш.Н.А. суд первой инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, преклонный возраст, а также наличие заболеваний.

Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учётом данных о личности Ш.Н.А., его преклонного возраста, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, наличия у осужденного заболеваний, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения Ш.Н.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ш.Н.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, оно отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и 73 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, на основании вышеперечисленных обстоятельств установленных судом по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора суда и назначения Ш.Н.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дербентского городского суда от 2 июня 2016 года в отношении Ш.Н.А. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора "адрес" М.Я.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи