Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2016 г. по делу N 22-1280/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10,

Судей: ФИО3 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО7 в интересах ФИО1, на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым

Исраилов ".", ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (ношение огнестрельного оружия и боеприпасов) - к 1 (одному) году лишения свободы.

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта) - к 3 (трем) годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО10., выслушав пояснения адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 "дата" в "адрес" совершил незаконное ношение и хранение пистолета, являющийся самодельным, короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, пригодный для производства выстрелов 9-мм патронами к пистолету конструкции Макарова (ПМ), с 5 патронами, являющимися боеприпасами отечественного производства - штатными патронами калибра 9 и 18мм., изготовленные заводским способом, пригодные для производства выстрелов, а также совершил "дата" в "адрес" незаконное хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства каннабис в крупном размере общей массой 165,72 граммов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО7 ставится вопрос об отмене приговора суда, в обоснование указывает, что согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п.6 Пленума ВС РФ "О судебном приговоре").

Несмотря на вышеуказанные требования процессуального закона, суд переписал из обвинительного заключения обвинение, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1

Суд не привел в приговоре мотивы и умысел ФИО1 на незаконное

хранение огнестрельного оружия и наркотического средства и перевозка последнего (зачем рыбаку, не состоящему на учете у нарколога, психиатра, ранее не судимому оружие и наркотики??).

Суд не определилхарактер и размер вреда, причиненного преступлением, что подлежит обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу (спи 73 УПК РФ).

В деле отсутствуют фото и видеоматериалы, которые свидетельствовали бы об объективности получения представленных в суд доказательств обнаружения пистолета и наркотических средств у ФИО1

Все допрошенные на следствии и в суде сотрудники полиции однозначно утверждают, что в отношении ФИО1 была получена оперативная информация, о возможном наличии при нем оружия и наркотических средств. "

Так оперуполномоченный ФИО11 показал, что на ФИО1 он получил оперативную информацию, что при себе он может иметь оружие и наркотические средства.

Далее, ФИО11 и допрошенные в суде сотрудники полиции показали, что в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) по проверке поступившей информации.

Однако на вопрос защиты, какие, именно ОРМ, предусмотренные ст.6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проводились в отношении ФИО1 оперуполномоченный УР ФИО11 и другие не смогли ответить.

Зная, что по результатам проведения ОРМ обязательно должны быть получены результаты, стороной защиты следователю было заявлено ходатайство об истребовании результатов ОРД от органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ОРД).

Однако заместитель начальника ОМВД России по "адрес", необоснованно ссылаясь на ст. 12 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", отказал следователю представить результаты ОРД, которые должны быть получены по итогам проведения ОРМ в отношении ФИО1

Такой отказ в предоставлении результатов ОРД органу предварительного расследования, по мнению зашиты, бесспорно, свидетельствует, что в отношении ФИО1 вообще не проводились ОРМ.

На момент заведения ДОУ уголовное дело на ФИО1 уголовное дело возбуждено не было. Не была также и информация о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния ФИО8

Бала лишь информация о том, что ФИО1 поддерживал связь с односельчанином ФИО12, который по версии обвинения, выехал в Сирию для участия в НВФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в настоящем приговоре преступлений подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что сотрудники полиции подкинули ему запрещенные предметы. Наркотики не употребляет, его задержали с подкидыванием оружия и наркотических средств, осуществленных сотрудниками уголовного розыска. Он никакой не экстремист, каких-либо связей с ними не поддерживал и не поддерживает.

Несмотря на непризнание ФИО8 своей вины в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, его виновность в совершении указанных преступлений полностью установлена доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре подробно.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей, допрошенных судом, которые полно приведены в приговоре, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и в приговоре они получили надлежащую оценку.

Показания приведенных в приговоре лиц подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Доводы защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении его подзащитного проведены с нарушением требований ст.6 и 12 Закона "Об ОРД" и протокол личного досмотра ФИО1 является незаконным, поскольку в ней имеется ссылка на его проведение в соответствие со ст. УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ОМВД России по "адрес" было заведено дело оперативного учета и в связи с поступлением оперативной информации о совершаемых ФИО8 преступлений, произведен досмотр ФИО1 с участием двух граждан в качестве понятых и при этом у ФИО13 обнаружены и изъяты наркотическое средство, огнестрельное оружие и боеприпасы.

Факт проведения досмотра, подтверждается самым Исраиловым, лицом его производившим и двумя гражданами, принимавшими участие в качестве понятых.

Все участники досмотра судом допрошены и установлен, что действительно у ФИО13 произведен досмотр и у ФИО13 обнаружены и изъяты наркотическое средство, огнестрельное оружие и боеприпасы.

Суд первой инстанции обоснованно признал произведенный досмотр у ФИО13 законным, допустимым и относимым доказательством, поскольку оно не противоречит требований норм уголовно-процессуального закона.

Протокол досмотра составлен должностным лицом ОМВД России по "адрес", с участием двух граждан в качестве понятых, протокол датирован. В ней заполнены все реквизиты, указаны данные лиц, принимавших участите при досмотре, отражены результаты досмотра. Протокол подписан всеми лицами, указанным в нем.

Само по себе указание в протоколе досмотра, что оно производится в соответствие с УПК РФ, не может повлечь за собой признание указанного процессуального документа, составленного на стадии до возбуждения уголовного дела незаконным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельства уголовного дела, фак его составления и результаты подтверждены материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции и процедура его составления, порядок его производства соответствует требованиям норм УПК РФ.

Кроме того, довод защиты о том, что представленные органу предварительного расследования результаты ОРМ в отношении ФИО13 должны были быть рассекречены и представлены следствию и суду, невыполнение указанных требований влечет незаконность производства в отношении ФИО13 ОРМ, судебная коллегия считает необоснованным.

В отношении ФИО9 не выносилось постановление соответствующего должностного лица МВД о производстве в условиях секретности ОРМ.

В отношении ФИО1 в целях пресечения совершаемых им преступлений, открыто и официально произведен его досмотр, который не является секретным или тайным действием, указанный протокол досмотра с рапортом сотрудника МВД представлен для разрешения вопроса о о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13.

При указанных обстоятельствах не было необходимости рассекречивания протокола досмотра ФИО13, поскольку досмотр осужденного был произведен открыто.

Сведения, полученные по делу оперативного учета в отношении ФИО13 от источника о совершаемых Исраиловым преступлениях, обоснованно не представлены органу предварительного расследования и в суд, поскольку является государственной тайной и мог повлечь за собой рассекречивание личности источника оперативной информации.

При таких обстоятельствах, отказ ОМВД России по "адрес" в рассекречивании источника оперативной информации в отношении ФИО13, является обоснованным, поскольку соответствует требованиям ст.12 Федерального закон от "дата" N 144-ФЗ

"Об оперативно-розыскной деятельности".

Закона проведенным в отношении ФИО1 досмотром и последующими следственными действиями при реализации оперативной информации о совершаемых им преступлениях, нашло свое подтверждение и виновность его доказана судом на основании исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в части квалификации его действий и виновности является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

К выводу о виновности осужденного ФИО1, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. 60, 43, санкциям ст. 222 ч.1 и 228 ч.2 УК РФ, а также требованиям ст. 69 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод защиты о том, что судом первой инстанции в приговоре, в описательно-мотивировочной части допущено противоречие при описании преступного деяния признанного доказанным по ч.2 ст. 228 УК РФ и квалификации его действий по этой же статье.

Так, суд при описании эпизода преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признал доказанным, что ФИО13 совершил незаконное хранение и перевозку наркотического средства в крупном размере.

Затем, суд первой инстанции, мотивируя необходимость квалификации действий ФИО13 по ч.2 ст.228 УК РФ установил, что считает доказанной совершение Исраиловым только незаконного хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта без признака его перевозки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда и исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишне приведенный признак "незаконной перевозки" совершения преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исключение указанного признака из описательно-мотивировочной части приговора не влечет изменение назначенного по ч.2 ст. 228 УК РФ наказания, поскольку судом в приговоре наказание ФИО13 по ч.2 ст.228 УК РФ назначено с учетом исключения из его обвинения признака незаконной перевозки наркотического средства,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от "дата" в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признак совершения преступления в виде незаконной перевозки наркотического средства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Дагестан, в порядке и сроки, установленные главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи