Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2016 г. по делу N 22-1343/2016

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Омарова Д.М. и Рамазанова С.М.

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.

с участием прокурора Алиева М.И., адвоката Абдуллаевой С.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного ДОД на приговор Дербентского городского суда РД от 23 мая 2016 года, которым

ДОД, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый 07.06.2008 года Дербентским городским судом по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 24.09.2012 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда ДОД признан виновным в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере- (марихуаны, массой 116,18 гр.), совершенном "дата" в "адрес", при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Абдуллаев С.З. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступление адвоката Абдуллаевой С.Ш., которая по доводам апелляционной жалобы просила пересмотреть приговор суда в отношении ДОД, мнение прокурора Алиева М.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ДОД выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что не совершал вменяемого ему преступления, наркотические средства были ему подброшены сотрудниками полиции. Его личный досмотр провели не на месте задержания, а лишь после доставления в отдел полиции. Изъятый у него телефон не исследован на предмет изучения входящих и исходящих звонков и смс-сообщений. Понятые Ахмедов и Бамбуров принимали участие по многим другим уголовным делам, они являются заинтересованными лицами. Предъявленное ему обвинение не основано на достаточных и допустимых доказательствах, а основано на предположениях. Считает, что его версия о провокации со стороны полицейских не была проверена судом в ходе рассмотрения уголовного дела, и не опровергнута. ОРМ проведены с грубыми нарушениями, факты незаконного приобретения и хранения наркотического средства не зафиксированы. Считает, все свидетели, сотрудники полиции и понятые, знакомы между собой и являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем их показания не могли быть положены судом в основу приговора. Просит принять по делу законное и справедливое решение.

В возражениях старший помощник прокурора г.Дербента просит апелляционную жалобу осужденного ДОД оставить без удовлетворения, приговор Дербентского городского суда от 23.05.2016 года - без изменения, поскольку вина осужденного установлена в полном объеме совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана правильная оценка. Наказание ДОД назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ДОД в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Такими доказательствами являются:

- показаниями свидетеля Мусаева Р.Т. о том, что он является о/у Дербентского МРО УФСКН РФ по РД. В августе 2015 года им была получена оперативная информация, о том, что ДОД занимается незаконным оборотом наркотического средства марихуана, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение". По оперативным данным "дата", примерно с 16 час. 20мин., ДОД должен будет находиться на своей автомашине Лада "Калина" за гос.N N РУС в "адрес", и при нем будет находиться наркотическое средство марихуана. В этот же день с санкции руководства Дербентского МРО УФСКН Ф по РД, он совместно с оперуполномоченными Дербентского наркоконтроля Кичибековым З.Р., Булуевым А.А. и Эседовым А.С. выехали в район СОШ N по "адрес" в "адрес". Доехав до вышеуказанной улицы примерно в 16 час. 15 мин., они стали вести наблюдение, и в поле их зрения появилась указанная автомашина, за рулем которой находился ДОД Свернув на "адрес" и проехав метров 50 автомашина остановилась, после чего они подошли к автомашине и представились сидящему за рулем ДОД, предъявив служебные удостоверения, и сказали, что ДОД подозревается в незаконном обороте наркотиков и попросили проехать с ними в отдел Дербентского наркоконтроля, на что последний дал свое согласие. По приезду туда, в одном из служебных кабинетов, в присутствии двух независимых граждан, 28.08.2015 года, в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 45 минут, ст. о/у Булуевым А.А. был произведен личный досмотр ДОД, в ходе которого веществ, находящихся в незаконном обороте, обнаружено не были. Во дворе здания Дербентского наркоконтроля, 28.08.2015 года, в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 15 минут, им, в присутствии двух приглашенных независимых граждан, и ДОД был произведен досмотр транспортного средства ЛАДА "Калина", за государственными номерами N РУС, принадлежащего ДОД, в ходе которого под водительским сиденьем обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, обмотанный прозрачной липкой лентой скотч, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо - зеленого цвета. На вопрос кому это принадлежит и что это такое, ДОД ничего не ответил. После этого обнаруженное вещество было упаковано и опечатано, о чем был составлен соответствующий протокол, правильность составления которого подтвердили своими подписями все участвующие лица, кроме ДОД, который от подписи отказался. Затем, в присутствии двух независимых граждан у ДОД были изъяты смывы с полости рта, смывы с ладоней и пальцев рук, а также состриги ногтей пальцев рук.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания ДОД и обнаружения наркотического средства дали в судебном заседании свидетели Булуев А.А., Кичибеков З.Р. и Эседов А.С.

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ахмедова И.И. из которых следует, что 28.08.2015 года, он по просьбе сотрудников Дербентского наркоконтроля принимал участие совместно с другим понятым в производстве личного досмотра ДОД, а также досмотра автомашины Лада "Калина" за гос.N N РУС, принадлежащего ДОД, в ходе которых при личном досмотре ничего незаконного обнаружено и изъято не было, а под водительским сиденьем автомашины был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, обмотанный прозрачной липкой лентой скотч, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо - зеленого цвета, происхождение которого ДОД не объяснил. Обнаруженное вещество в полимерном пакете черного обмотанный прозрачной липкой ленты скотч, было упаковано в полимерный пакет черного цвета и опечатано печатью, о чем был составлен соответствующий протокол, правильность составления которого подтвердили своими подписями все участвующие лица. После этого, в их присутствии, т.е. двух независимых граждан, у ДОД, были изъяты смывы с полости рта, смывы с ладоней и пальцев рук, а также состриги ногтей пальцев рук, которые были упакованы в бумажный конверт и опечатаны.

- показания свидетеля Бамбурова В.А. данные в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ДОД наркотического средства.

Помимо показаний указанных свидетелей, виновность ДОД подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- рапортом о/у Дербентского МРО УФСКН России по РД Мусаева Р.Т. от 28.08.2015г. за рег.N1113с, согласно которому 28.08.2015г., примерно в 16 час. 20 мин., в автомашине Лада "Калина" за гос.N N РУС, принадлежащей ДОД будет находиться наркотическое средство;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и задержании ДОД;

- акт оперативного наблюдения за N1114с от 28.08.2015г., в котором зафиксирован весь ход проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение";

- протоколом досмотра транспортного средства от 28.08.2015г., согласно которому следует, что в период времени с 16час 50мин по 17час 15мин, в Дербентском МРО УФСКН РФ по РД, досмотрено транспортное средство ЛАДА "КАЛИНА" за государственными номерами N РУС, под управлением ДОД, в ходе которого под водительским сиденьем обнаружен полимерный сверток черного цвета обмотанный прозрачной липкой лентой скотч, внутри которого находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета;

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 28.08.2015г., в котором зафиксирован факт изъятия у ДОД смывов с полости рта, ладоней и пальцев рук и состриги ногтей пальцев рук;

- заключением специальной медицинской комиссии N817 от 10.09.2015г., согласно которому ДОД наркоманией не страдает, но имеются признаки неоднократного употребления опиоидов, по своему состоянию в лечении не нуждается;

- заключением эксперта ЭКО УФСКН РФ по РД за N073/15 от 01.12.2015г., согласно которому размельченные части растений серо - зеленого цвета, в полимерном пакете черного цвета, обмотанный прозрачным скотчем, обнаруженный и изъятый в ходе досмотра автомашины, принадлежащий ДОД, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), сухой массой 116,18гр; на ватном тампоне со смывами с ладоней и пальцев рук, изъятом у ДОД, выявлено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На ватном тампоне со смывами с полости рта и на срезах ногтевых пластин с пальцев рук, изъятых у ДОД следов наркотических средств не выявлено;

- заключением эксперта ЭКО УФСКН РФ по РД N 079/15 от 21.12.2015г., согласно которому след папиллярного узора пальца руки, изъятый с поверхности липкой ленты, которой обмотан черный полимерный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета оставлен средним пальцем левой руки с дактилоскопической карты на имя ДОД; след папиллярного узора пальца руки, изъятый с поверхности липкой ленты, которым обмотан черный полимерный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета оставлен безымянным пальцем левой руки с дактилоскопической карты на имя ДОД;

- протоколом осмотра документов от 21.12.2015г., признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 29.12.2015г.: полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством - марихуана, сухой массой 116,18гр., обнаруженный и изъятый в ходе досмотра автомашины, принадлежащей ДОД; смывы с полости рта, смывы с ладоней пальцев рук, состриги ногтей пальцев рук, изъятые у ДОД; два отрезка светлой дактилопленки с перекопированными на них следами папиллярных узоров рук, изъятые с поверхности прозрачного скотча, которым обмотан полимерный пакет черного цвета с веществом серо - зеленого цвета, в ходе досмотра а/м Лада-Калина за гос. N N РУС, принадлежащий ДОД; мобильный телефон марки "ФИЛИПС", принадлежащий ДОД; деньги в сумме 350 рублей, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ДОД

В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств судом было подвергнуто проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ДОД обвинительного приговора.

Оспариваемые в апелляционной жалобе доказательства и результаты ОРМ были предметом детального исследования в суде первой инстанции, признаны судом допустимыми, и в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Протоколы досмотров и обнаружения наркотических средств составлены в соответствии с требованиями процессуального закона, с участием понятых. Судебно-химические экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертные заключения обоснованно признаны судом объективными и допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ДОД, с которым ни один из свидетелей не был знаком вплоть до момента пресечения сотрудниками полиции совершаемого осужденным преступления, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ДОД, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции также тщательно проверил показания ДОД о его невиновности. Оценивая показания осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, его показания о том, что наркотическое средство ему было подложено сотрудниками полиции, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем доводы ДОД о фальсификации материалов уголовного дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данная версия осужденного, была проверена и судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего доказательственного подтверждения.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода о доказанности вины осужденного ДОД и квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки утверждению апеллянта оснований полагать, что уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, а в ходе судебного следствия судом было нарушено право осужденного на защиту, выразившееся в отказе суда оказать содействие в собирании доказательств, с целью подтверждения версии осужденного о его невиновности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, не имеется. Все представленные ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Наказание ДОД назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.60, 61 и 68 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, в том числе отсутствия смягчающих, а также отягчающего наказания обстоятельства - опасного рецидива преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении ДОД суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дербентского городского суда РД от 23 мая 2016 года в отношении ДОД, "дата" года рождения,- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи