Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 03 августа 2016 г. по делу N 22-1375/2016

Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Ибрагимова И.М.,

судей Магомедрасулова К.Т. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре Ашурове В.К.,

с участием защитника Рамазанова С.Т. адвоката Арсланова Д.Н.,

прокурора Ефремова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя помощника прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т. на приговор Ногайского районного суда РД от 15 апреля 2016 года,

которым

Рамазанов С.Т., "дата" года рождения, оправдан по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Органами предварительного следствия оправданному Рамазанову С.Т. предъявлено обвинение в использовании заведомо подложного документа, квалифицировав эти действия по ч. 3 статьи 327 УК РФ, и в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, выразившиеся в том, что он примерно в 2005 году, являясь сотрудником органов внутренних дел, занимая должность участкового уполномоченного милиции отдела МВД России по Ногайскому району Республики Дагестан, приобрел заведомо подложный официальный документ - поддельный диплом и приложение к нему о получении высшего профессионального образования в Карачаево-Черкесской государственной технологической академии с серией и номером ВСБ N, за регистрационным номером 563 от 30.06.2005г, в который были внесены заведомо ложные сведения о том, что решением государственной аттестационной комиссии от "дата". Рамазанову СТ. присуждена квалификация инженер по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", и, имея умысел на использование заведомо подложного документа с целью продвижения по службе в органах внутренних дел и незаконного получения повышенного оклада по вышестоящей должности и повышенных доплат, использовал данный документ - представив его в кадровую службу РОВД Ногайского района МВД РФ по Республике Дагестан, расположенную в Ногайском районе, в с. Терекли-Мектеб, по улице Буйнакского, 1, что послужило основанием для назначения в июле "дата" Рамазанова С.Т. на вышестоящую должность начальника ПОМ с. Кумли ОВД Ногайского района РД, которую занимал в период времени с 01 июля "дата", также для начисления и выплаты ему за указанный период незаконного вознаграждения предусмотренного трудовым законодательством РФ, постановлением Верховного совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел РФ", ФЗ N78 от 30 июня 2002 года "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы "работы", вознаграждения с учетом оклада по вышестоящей должности и надбавок, связанных с данным окладом, в повышенном размере в общей сумме 610159,97 рублей.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.М., изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего приговор в отношении Рамазанова С.Т. подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, защитника оправданного Рамазанова С.Т. адвоката Арсланова Д.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместителя прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора суда в отношении Рамазанова С.Т. с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, указав на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу.

Как указано в апелляционном представлении прокурора, выводы приговора суда о недопустимости использования в качестве доказательства вины Рамазанова СТ. копии диплома Карачево-Черкесской государственной технологической академии с серией ВСБ N за регистрационным номером от "дата" о том, что решением государственной аттестационной комиссии от "дата" Рамазанову С.Т. присуждена квалификация инженер по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", противоречат требованиям уголовно-процессуального закона о равной юридической значимости всех доказательств, признанных судом допустимыми, поскольку в личном деле Рамазанова С.Т. имеются светокопии диплома и приложения к диплому, заверенного нотариусом, который свидетельствует верность копии документов только при предъявлении подлинника документа, кроме того, из исследованных в судебном заседании протокола осмотра документов от "дата" следует, что следователем осмотрено личное дело Рамазанова С.Т., согласно которому, на бланках автобиографии Рамазанова СТ. от "дата", анкетах Рамазанова С.Т. от "дата" и "дата" имеются рукописные записи о наличии высшего образования и об окончании Рамазановым С.Т. Карачаево-Черкесской государственной технологической академии в 2005 году, учиненные, согласно заключению эксперта N от "дата", собственноручно Рамазановым С.Т., кроме того, согласно протоколу от "дата" осмотра книги выдачи дипломов выпускникам 2004-2005 учебного года и книги регистрации приказов по студенческому составу за "дата" год, в образовательном учреждении ФГБОУ ВПО "Северо-Кавказская Гуманитарная Технологическая академия" сведений о выпускнике Рамазанове С.Т. и о выдаче последнему и другим лицам диплома с серией и номером ВСБ N Рамазанову С.Т. не имеется.

Как указано в апелляционном представлении, судом оставлен без оценки в приговоре и приказ МВД России от "дата" N о том, что назначение на должность начальника отделения в системе органов внутренних дел предусматривало обязательное наличие высшего образования, также не учтены результаты служебной проверки МВД по РД об увольнении Рамазанова С.Т. из органов внутренних дел по п. 5 ч. З ст. 82 ФЗ N 342 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно которой Рамазанов С.Т. уволен в связи с предоставлением подложного диплома о высшем образовании, предоставившего ему право на назначение на вышестоящую должность и получение повышенной оплаты труда.

С учетом изложенного, по мнению автора апелляционного представления, являются противоречащими материалам дела, приведенному приказу МВД России, также ошибочными и выводы суда о том, что Рамазанов С.Т. мог быть назначен на должность начальника отделения ОМВД России по "адрес" и без высшего образования, поскольку, указанные выводы суда также противоречат установленному факту представления копии поддельного диплома Рамазановым С.Т. в кадровую службу отдела МВД в 2005 году с прямым умыслом, в целях продвижения по службе, а должность начальника отделения ему была предложена "дата"

По мнению автора апелляционного представления, суд, правильно указав в приговоре на то, что диплом Карачаево-Черкесской государственной академии серии ВСБ N, выданный Рамазанову С.Т., является поддельным, однако ошибочно пришел к выводу, что данный факт не может расцениваться как доказательство наличия прямого умысла у Рамазанова С.Т. на его использование, поскольку материалами дела и судом установлены обстоятельства, прямо указывающие на умышленные и целенаправленные действия Рамазанова С.Т. на использование заведомо поддельного документа, выразившиеся в том, что Рамазанов С.Т. обучение в Карачаево-Черкесской государственной академии не проходил, полагавшиеся ему учебные отпуска для обучения не использовал, умышленно и заведомо зная о ложности сведений о его обучении в вышеуказанной академии, собственноручно указывал их в своей автобиографии и анкетах, и представил в кадровую службу копию поддельного диплома.

Автор апелляционного представления считает, что суд в приговоре пришел к ошибочному выводу о том, что представленная Рамазановым С.Т. в кадровую службу копия диплома юридической силы не имеет, поскольку в соответствии с п. 30 ФИО15 - N, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27 февраля А 1998 г. N 28, заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, а представленная Рамазановым С.Т. копия диплома была в установленном порядке "дата" заверена нотариусом и соответственно, имела юридическую силу, предоставляющую ему права и учитывалась при его продвижении по службе, кроме того, из выписки протокола N заседания аттестационной комиссии МВД по РД от "дата" следует, что при проведении аттестации Рамазанов СТ. пояснил, что он был выдвинут на вышестоящую должность на основании подложного диплома.

В своих возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т. защитник оправданного Рамазанова С.Т. адвокат Арсланов Д.А. просит приговор суда в отношении Рамазанова С.Т. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Рамазанова С.Т. подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 297, 389-15 п. 1 и 389-16 п.п. 2, 3 и 4 УПК РФ приговор суда считается постановленным незаконно и необоснованно и подлежит отмене в кассационном порядке, если в ходе апелляционного рассмотрения дела будет установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся, в частности, в том, что суд при постановлении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, или при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, или выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора.

По указанным основаниям подлежит отмене приговор суда в отношении Рамазанова С.Т. по настоящему делу.

В силу ст.ст. 17, 240, 85, 87 и 88 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, каждое доказательство должно быть проверено путем сопоставления их с другими доказательствами, свободно оценено судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достоверности для разрешения уголовного дела, руководствуясь при этом законом и совестью и не допуская ограничения и нарушения конституционных прав сторон и участников процесса и принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Результаты исследования, проверки, анализа и оценки доказательств подлежат в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ обязательному изложению в описательно-мотивировочной части приговора с указанием мотивов принятого решения об опровержении выводов и доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение предъявленного обвинения с приведением законных оснований, подтверждающих свои выводы и принятое решение в указанной части.

В нарушении приведенных норм закона при постановлении обжалованного приговора суда в отношении Рамазанова С. Т. суд не проверил должным образом и надлежаще не оценил все представленные стороной обвинения в подтверждение обвинения исследованные в судебном заседании как в отдельности путем сопоставления, так и в их совокупности с соблюдением установленных законом правил проверки и оценки доказательства, отдельные из которых судом произвольно отвергнуты, кроме того, в приговоре суда допущены противоречия в своих выводах, также изложены отдельные доказательства, противоречащие друг другу, не устранив содержащиеся в них существенные противоречия и не изложив свои выводы в указанной части, также мотивы и законные основания, по которым суд положил в основу своих выводов и решений приговора одни из доказательств и опроверг другие доказательства, противоречащие первым.

Так, в обоснование виновности в предъявленном Рамазанову С.Т. обвинении орган следствия и сторона обвинения представлены суду такие доказательства, в частности:

- личное дело Рамазанова С.Т., согласно которому в собственноручно заполненных Рмазановым С.Т. анкетах и справках указывается о наличии у Рамазанова С.Т. высшего образования, в том числе окончании им Карачаевской государственной технологической академии, подтвержденной дипломом ВСБ 0614935 регистрационным номером 563, выданным на основании решения государственной аттестационной комиссии от "дата";

- заключение эксперта N от "дата" о том, что рукописные тексты на бланках автобиографии Рамазанова С.Т. от "дата", анкетах Рамазанова СТ. от "дата" и от "дата" выполнены Рамазановым С.Т.;

- показания свидетеля К. нотариуса о том, что последняя заверила светокопии приложения к диплому с отметкой в реестровой в книге для регистрации нотариальных действий записи под номером N от "дата", что указанные действия в соответствии со ст. 77 "Основ законодательства РФ о нотариате", утвержденного ВС РФ от "дата" N, совершаются нотариусом только при предъявлении подлинника документа;

- протоколы выемки и осмотра, справки-сообщения и уведомления из Карачаево-Черкесской государственной технологической академии выемки документов от "дата", согласно которым сведения об обучении в Карачаево-Черкесской государственной технологической академии с 2002 по 2005 год подсудимым Рамазановым С.Т.

- протокол осмотра предметов от "дата". (т.1,л.д.238-241), сведения из ФГУП "Гознак" от "дата". N (т.1,л.д.150), ФГБОУ ВПО "Чувашский государственный университет им. И ЕК" (т. 1,л.д.219) о том, что о поддельности диплома Карачаево-Черкесской государственной академии серии ВСБ N, выданного Рамазанову СТ. "дата".

- приказ МВД России от "дата" N о том, что назначение на должность начальника отделения в системе органов внутренних дел предусматривает обязательное наличие высшего образования.

Вместе с тем, приходя к выводу и решению о том, что Рамазанов С.Т. не представил указанный поддельный диплом на его имя в кадровое учреждение по месту службы, суд оставил без внимания и оценки приведенные, противоречащие указанным выводам приговора суда, доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение предъявленного Рамазанову С.Т. обвинения в использовании заведомо поддельного диплома, не опроверг в приговоре приведенные доказательства и не устранил противоречия, содержащиеся в них и приведенных выводах суда, также не привел мотивы, по которым суд опроверг приведенные доказательства стороны обвинения и события, изложенные в них, и взял в основу другие из них, подтверждающие выводы суда в указанной части.

Между тем, из приведенных в приговоре показаний Рамазанова С.Р. в судебном заседании следует, что последний в 2002 году заочно поступил в Карачаево-Черкесскую государственную технологическую академию, обучался в указанной академии, выезжал на сессии, сдавал зачеты и экзамены, окончил ее в 2005 году, получил диплом об его окончании, копию которого он представил в отдел кадров в конце июля 2005 года, а в начале сентября 2005 года он потерял диплом в ходе производства капремонта в доме, у него сохранился подлинник приложения к диплому и светокопия копия диплома, представленную им в кадровое подразделение.

Из его же показаний в судебном заседании следует, что он представил в кадровое подразделение заверенную им в нотариальном порядке справку-приложение к диплому и копию диплома в ноябре 2005 года.

Судом надлежаще не проверены и не оценены в приговоре, приведенные показания Рамазанова С.Т. и его доводы о непредставлении Рамазановым С.Т. диплома в отдел кадров, также оставлены без устранения существенные противоречия, содержащиеся в них, также между ними и приведенными выше представленными стороной обвинения доказательствами об обстоятельствах обучения (не обучения) в указанном учебном заведении, об окончании его и получении им диплома, о поддельности диплома, о представлении Рамазановым С.Т. в отдел кадров копии указанного диплома в конце июля 2005 года, то есть еще до его утери, а также о последующей утере диплома в сентябре 2005 года, о наличии у него и сохранении им подлинника приложения к диплому, нотариально заверенной копии которого вместе со светокопией диплома им представлены в отдел кадров в "дата"

Сославшись в обжалованном приговоре суда на представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности Рамазанова С.Т. в предъявленном обвинении на справку начальника Управления по работе с личным составом МВД по РД N от "дата", также приказ МВД России от "дата" N о том, что назначение на должность начальника отделения в системе органов внутренних дел предусматривало наличие высшего образования, в связи с чем Рамазанов С.Т. не мог быть назначен в 2008 году на должность начальника поселкового отделения из-за отсутствия высшего образования, однако был назначен на основании представленного им в кадровое подразделение заведомо поддельного диплома серии ВБС N об окончании Карачаево-Черкесской государственной технологической академии, в котором последний обучение не проходил, также указав на то, что в указанных документах, по мнению суда, не содержатся сведения, подтверждающие факт представления Рамазановым С.Т. диплома и последующего его приобщения к личному делу, являющегося существенным условием объективной стороны деяния, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, суд в то же время не мотивировал свои выводы и решение в указанной части и не привел в приговоре мотивы и законные основания, по которым он отверг приведенные доказательства и основанные на них выводы стороны обвинения в указанной части и пришел к указанному выводу и решению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания и доводы апелляционного представления об оставлении судом первой инстанции без надлежащей проверки и какой-либо оценки в приговоре приказа МВД России от "дата" N, допускающего назначение на должность начальника отделения в системе органов внутренних дел лиц, имеющих высшее образование, также об оставлении без опровержения основанных на приведенном доказательстве доводов стороны обвинения о незаконном назначении Рамазанова С.Т. на указанную должность на основании представленного им заведомого поддельного диплома об окончании указанного высшего учебного заведения.

Указав в приговоре на то, что подсудимый Рамазанов С.Т. действительно в "дата" по завершению обучения в автомобильно-дорожном колледже, по специальности техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, поступил в академию для продолжения обучения по специальности, также на то, что указанные сведения не могут расцениваться как доказательства наличия субъективной стороны деяния - прямого умысла на совершение преступления, то есть осознание поддельности используемого документа, а равно виновности Рамазанова СТ. в инкриминируемых преступлениях, суд также не мотивировал свои выводы в указанной части и допустил противоречия межу выводами суда в указанной части и изложенными в приговоре обстоятельствами и доказательствами в другой части, согласно которым Рамазанов С.Т. не поступал в указанное учебное заведение, не обучался там и не получал диплом об его окончании.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что судом оставлены без надлежащей оценки представленные стороной обвинения суду документы и обстоятельства об увольнении Рамазанова С.Т. из органов внутренних по результатам служебной проверки МВД по РД по п. 5 ч. З ст. 82 ФЗ N от "дата" "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с предоставлением подложного диплома о высшем образовании, предоставивший ему право занимать вышестоящую должность и получать повышенную оплату труда.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, указав в приговоре на то, что диплом Карачаево-Черкесской государственной академии серии ВСБ N, выданный Рамазанову С.Т. является поддельным и приходя к выводу о том, что указанный факт не может расцениваться как доказательство наличия прямого умысла у Рамазанова СТ. на его использование, суд в то же время, оставил без надлежащей проверки в судебном заседании и оценки в приговоре суда обстоятельства, согласно которым Рамазанов С.Т. не проходил обучение в Карачаево-Черкесской государственной академии, ему учебные отпуска для обучения не предоставлены, зная об этом, получив заведомо поддельный диплом, представил его в кадровую службу, собственноручно указывал наличие диплома и оконченного высшего образования в своей автобиографии и анкетах, приложенных к личному делу, указывающие, по мнению автора апелляционного представления, на умышленные и целенаправленные действия Рамазанова С.Т. на использование поддельного документа.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что судом оставлены без проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в приговоре суда доводы стороны обвинения о том, что копия поддельного диплома Рамазановым С.Т. была представлена в кадровую службу отдела МВД в 2005 году в целях продвижения по службе, а должность начальника отделения ему была предложена в 2008 году.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, выводы суда о том, что копия диплома юридической силы не имеет, сделаны без надлежащей проверки, учета и опровержения доводов стороны обвинения о том, что в соответствии с п. 30 ФИО15- N утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28 заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, а предоставленная Рамазановым С.Т. копия диплома была в установленном порядке "дата" заверена нотариусом, потому, по мнению автора апелляционного представления, имела юридическую силу, предоставляющую ему права и учитывалась при назначении Рамазанова С.Т. на руководящую должность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ногайского районного суда РД от 15 апреля 2016 года в отношении Рамазанова С.Т. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление заместителя помощника прокурора Ногайского района Республики Дагестан Дильманбетова А.Т.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: