Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 03 августа 2016 г. по делу N 22-1379/2016

Верховного суда Республики Дагестан

в составе председательствующего Ибрагимова И.М.,

судей Миразметова А.М. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре Ашурове В.К.,

с участием;

осужденного Гунашева М.К. и его защитника адвоката Магомедова З.М.,

прокурора Ефремова Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Гунашева М.К. адвоката Магомедова З.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2016 года,

которым

Гунашев М.К., "дата" года рождения, проживающий г. "адрес", "адрес""а", "адрес", женатый, имеющий на иждивении ".", ".", не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с отбытием срока, -

Согласно приговору, Гунашев М.К. в "адрес" в "дата" года вступил и участвовал в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, выразившихся оказании совместно с другими участниками НВФ, согласно распределенным ролям в НВФ, необходимой квалифицированной медицинской помощи участникам НВФ, получившим ранения в результате ответного огня при совершении посягательств на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, в том числе для лечения которых возникала необходимость в квалифицированных хирурге и в реаниматологе и анестезиологе, в роли которого участвовал Гунашев М.К. при проведении хирургических операций раненым участникам НВФ вне лечебных учреждений, в частности, "дата" после получении участником незаконного вооруженного формирования Г. ранения во время совершения "дата" около "адрес" по проспекту "адрес" посягательства на жизнь начальника УВД по г. Махачкала М и сопровождавших его лиц, Гунашев М.К. участвовал в оказании медицинской помощи при извлечении огнестрельного снаряда из предплечья правой руки руководителя НВФ Г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного Гунашева М.К. и его защитника адвоката Магомедова З.М. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего приговор суда в отношении Гунашева М.К. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитника осужденного Гунашева М.К. адвоката Магомедова З.М., ставится вопрос об отмене приговора суда с вынесением оправдательного приговора, указав на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, уголовное дело в отношении Гунашева М.К. органами следствия сфабриковано, приговор суда основан на незаконно добытых органом следствия, неполно проверенных и неправильно оцененных судом доказательствах по делу.

Как указано в апелляционной жалобе, в основу приговора в отношении Гунашева М.К. судом положены подлежащие признанию недопустимыми доказательствами показания засекреченного свидетеля с псевдонимом "Стела", являвшейся соседкой убитого хирурга Г. с которой у Гунашева Ш.С. и его семьи сложились неприязненные отношения, в связи с чем последняя преследовала семью Гунашевых и самого Гунашева М.К., которому угрожала телефонными звонками, SMS-сообщениями и сообщениями в интернете о ложном доносительстве в правоохранительные органы о якобы о совершенном Гунашевым М.К. преступлении, что подтверждается сохраненными на сотовом телефоне сестры Гунашева М.К. Гунашевой М.К. SMS-сообщения с угрозами, которые в "дата" П ("Стела") с абонентского номера N отправила ей на абонентский N, фотокопиями SMS-сообщений от П ("Стелы") на 27 листах, приобщенных по ходатайству стороны защиты, судом также без надлежащей оценки отвергнуты показания свидетелей защиты Н и др.., также подтверждающие их график дежурств врачей и табель учета использования рабочего времени и описаний операций РБ N ЦСЭМП на "дата" года, согласно которым Гунашев М.К. с "дата"- "дата" неотлучно находился в больнице и не мог отлучиться из больницы в период его дежурства, а хирург Г ... "дата" и "дата" находился на суточном дежурстве в больнице и участвовал в 4-х хирургических операциях, по мнению автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о виновности Гунашева М.К. в совершении преступления и приобщенные к настоящему уголовному делу материалы других уголовных дел N N, N, состоящих из 12-ти томов, к которым Гунашев М.К. какого-либо отношения не имеет и в которых отсутствует какое-либо доказательство, косвенно или прямо свидетельствующее причастность Гунашева М.К. к вышеперечисленным событиям и уголовным делам, кроме того, указанные уголовные дела были возбужденны после незаконного задержания и заключения под стражу Гунашева М.К., который также не был допрошен по этим уголовным делам.

По мнению автора апелляционной жалобы, являются голословными и не подтверждаются материалами дела и выводы суда о том, что в период 2009 года в состав незаконного вооруженного формирования был вовлечен и вступил Г.., который не позднее ноября 2009 года вовлек к участию в незаконном вооруженном формировании друга и коллегу Гунашева М.К., который привлекался Г ... по мере потребности в его помощи в качестве ассистента и анестезиолога при проведении хирургических операций раненным участникам НВФ, также и выводы о том, что в целях исполнения взятых на себя обязательств в составе незаконного вооруженного формирования Г ... и Гунашев М.К. выезжали для оказания медицинской помощи участникам НВФ при получении ими огнестрельных ранений при совершении преступлений, поскольку, по мнению автора жалобы, Гунашев М.К. никогда и ни при каких обстоятельствах не вступал в какие-либо отношения с перечисленными в приговоре суда лицами - М и др. и другими неустановленными следствием лицами, входящими в НВФ, именуемое "Джамаат Гимры", никого из них не знает, никогда в качестве пособника в совершении какого-либо преступления не выступал, никому вне медицинского учреждения лечение не проводил, в хирургических операциях не участвовал и медицинскую и иную помощь им не оказывал, выполнял работу врача анестезиолога-реаниматолога в ".", откуда "дата", примерно "." утра в ходе операции он был незаконно задержан органами следствия и вывезен вооруженными в масках людьми в больничном халате и в тапочках вывезен в наручника на полу автомашины с пакетом на голове, применив в отношении него физическое насилие, сопровождаемое нецензурной бранью, что подтверждается материалами дела, заключением судебно-медицинского эксперта от "дата" N, в последующем до "дата", Гунашеву М.К. не допущен адвокат для участия, также Гунашев М.К. не был допущен к участию в обыске его квартиры по "адрес""а", "адрес", куда он был в наручниках с надетым на голову пакетом доставлен и находился в машине, кроме того, в протоколе обыска не указаны все участники, хотя для производства обыска от "дата" были задействованы более 40 сотрудников приданных сил, во время обыска в квартире Гунашева М.К. один из работников правоохранительных органов на глазах у восьмилетней дочери Гунашева М.К., подбросил в ее тумбочку, где она хранила свои школьные принадлежности, 10 спичечных коробков с наркотическим средством марихуаны.

Как указано в апелляционной жалобе, следователями и оперативными работниками уголовного розыска в целях искусственного создания доказательств вины Гунашева М.К. по сфабрикованному уголовному делу в период с "дата" по "дата" незаконно оказывали на задержанного Гунашева М.К. давление, угрожали физической расправой и запугивали вывозом в "адрес" или в населенный пункт Ханкалу ЧР, путем обмана, обещая освободить из-под стражи, предложили ему сделку, согласно которой Гунашев М.К. либо должен был оговорит себя и даст показания, предложенного ему органами предварительного расследования содержания, либо его отправят за пределы Республики Дагестан, где для получения от него признательных показаний к нему будет применено насилие, о чем также обращались органы следствия и оперативные сотрудники и адвокату Магомедову З.М., участвующему в деле в качестве защитника, также родственникам Гунашева М.К., после чего Гунашев М.К. был вынужден пойти на предложенные при указанных обстоятельствах на самооговор и сделку, которая была нарушена органом следствия, и Гунашев М.К. не был освобожден из-под стражи и по надуманным основаниям привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем автор апелляционной жалобы считает ложным и недопустимым доказательствам сфальсифицированный органом следствия протокол дополнительного допроса Гунашева М.К. в качестве подозреваемого от "дата" и приведенные в нем показания, от которых последний полностью отказался, также протокол опознания по фотокарточке от "дата" о том, что Гунашев М.К. якобы опознал по фотокарточке человека, являющегося Г.., составленный следователем Ф от имени Гунашева М.К. по условиям навязанной органами предварительного расследования под угрозами применения насилия сделки, который Гунашев М.К. не читал и вынужден был подписать.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд ошибочно сослался в приговоре на разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности", согласно которым уголовная ответственность по части 2 статьи 208 УК РФ наступает в случаях, когда участники этого формирования осознают его незаконность и свою принадлежность к нему и действуют для реализации его целей и под участием в незаконном вооруженном формировании надлежит понимать вхождение в состав такого формирования (например, принятие присяги, дача подписки или устного согласия, получение формы, оружия), выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого формирования (обучение его участников; строительство временного жилья, различных сооружений и заграждений; приготовление пищи; ведение подсобного хозяйства в местах расположения незаконного вооруженного формирования и т.п.), поскольку в материалах уголовного дела, по мнению автора апелляционной жалобы, отсутствуют и судом не исследованы доказательства, подтверждающие участие Гунашева М.К. в незаконном вооруженном формировании, в частности, указывающие на выполнение Гунашевым М.К. действий по оказанию медицинской помощи раненным участникам НВФ для обеспечения деятельности незаконного вооруженного формирования.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Гунашева М.К. адвоката Магомедова З.М. и возражения на нее прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Гунашева М.К. по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Гунашева М.К. в совершении преступления, за которое он осужден при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, приведенных и нашедших правильную оценку в приговоре суда в качестве доказательств по делу показаниях самого осужденного Гунашева М.К., свидетелей под псевдонимом "Стела", которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия от "дата" и фототаблицы к нему, протоколом предъявления для опознания по фотографии от "дата", также другими положенными в основу доказательств при постановлении приговора суда письменными материалами дела, подробно изложенными и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами защиты и обвинения приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактические обстоятельства дела и виновности осужденного Гунашева М.К. в содеянном, одновременно правильно признав несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами доводы стороны защиты о недоказанности вины Гунашева М.К. в содеянном, о недостаточности положенных в основу приговора суда доказательств для признания вины Гунашева М.К., о недопустимости отдельных доказательств положенных в основу приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения суда по результатам исследования проверки и оценки приведенных положенных в основу приговора доказательств по делу, также об установлении фактических обстоятельств дела и об их юридической оценке мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с изложением и оценкой доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства, представленные стороной обвинения, необоснованно и без достаточных на то оснований отвергнув представленные стороной защиты в качестве доказательств в опровержение обвинения допрошенных защиты показания свидетелей Г и др.., также графика дежурства врачей ЦСЭМП на "дата" года о том, что Гунашев К.М. "дата" в период дежурства находился в больнице и из больницы не отлучался, поскольку все, в том числе приведенные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое, в том числе из указанных доказательств, исследовано в судебном заседании, проверено в судебном заседании, изложено и анализировано путем их сопоставления, надлежаще оценено в приговоре в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с изложением в приговоре выводов о результатах проверки и оценки доказательств, мотивов и законных оснований, по которым судом приняты в основу принятого решения одни и отвергнуты другие, в том числе и приведенные доказательства стороны защиты.

Исследовав и проверив в судебном заседании, анализировав путем сопоставления между собой и с другими положенными в основу приговора доказательствами представленные стороной защиты показания указанных свидетелей Г и др.., суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что приведенные доказательства не свидетельствуют о том, что Гунашев М.К. не мог отлучаться из больницы "дата", противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, положенным в основу приговора суда, а представлены стороной защиты с целью подтверждения необоснованно выдвинутых стороной защиты доводов о невиновности Гунашева М.К., направленных на необоснованное освобождение его от уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо конкретные доказательства, содержащие противоречия, оставленные судом без исследования, проверки и надлежащей оценки в приговоре, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом в приговоре отдельных доказательств, в частности, подлежащие признанию недопустимым доказательством данные в ходе следствия под физическим и психическим давлением оперативных работников показания Гунашева М.К. об обстоятельствах совершения им преступления, от которых он полностью отказался, также показания представленных стороной защиты в качестве доказательств в опровержение обвинения допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Г и др.., которые, по мнению стороны защиты, также не свидетельствуют о виновности Гунашева М.К. совершении преступления, поскольку, как усматривается из материалов дела и следует из протокола судебного заседания и приговора суда по настоящему делу, каждое, в том числе из указанных, доказательство, судом исследовано и проверено в судебном заседании путем сопоставления между собой и с другими доказательствами по делу, изложено, анализировано и оценено в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе оспоренные в апелляционных жалобах доказательства обоснованно признаны допустимыми и правильно положены в основу приговора, какие-либо сведения и доказательства, указывающие на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, отсутствуют в материалах дела, не установлены судом, также не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Судом проверены и правильно признаны несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний Гунашева М.К., данных им в ходе предварительного расследования дела, в которых он оговорил себя под психическим и физическим давление органа следствия и искажены обстоятельства, изложенные в них, также протокола опознания по фотокарточке от "дата" о том, что Гунашев М.К. якобы опознал по фотокарточке человека, являющегося Г. поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, также следует из протокола судебного заседания и приговора суда, Гунашев М.К. допрошен органом следствия и судом с соблюдением требований закона, в ходе допросов последнего, в том числе в качестве подозреваемого и обвиняемого, он обеспечен защитой, все представленные сторонами обвинения и защиты письменные доказательства по делу, в том числе, и добытые органами следствия по результатам проведения оперативно-следственных действий по делу, проведенных с участием осужденного Гунашева М.К., в частности, и оспоренные в апелляционной жалобе стороной защиты протоколы его допросов в качестве подозреваемого, также предъявления для опознания лица, надлежаще исследованы и проверены в судебном заседании и правильно признаны добытыми с соблюдением установленных законом требований и допустимыми доказательствами по делу, обоснованно положив их в основу доказательств при постановлении приговора суда по настоящему делу.

Проверив приведенные доводы стороны защиты о недопустимости протокола допроса Гунашева М.К. в качестве подозреваемого и изложенные в них его показания об обстоятельствах совершения преступлений, от которых Гунашев М.К. отказался в судебном заседании, огласив и исследовав в установленном законом порядке в судебном заседании его показания, данные в ходе предварительного расследования дела, анализировав и проверив их путем сопоставления с другими доказательствами и обстоятельствами дела, суд обоснованно признал показания Гунашева М.К., данные в ходе предварительного следствия, правильными, согласующимися остальным доказательствам по делу и соответствующими объективным обстоятельствам дела, поэтому положил их в основу приговора, одновременно, критически оценил показания в ходе судебного заседания, обоснованно признав их противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми положенными в основу приговора суда приведенными доказательствами и выдвинутыми осужденными с целью необоснованного ухода от уголовной ответственности за содеянное.

Необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что Гунашев М.К. дал показания, в которых оговорил себя под обманом, давлением органа следствия и оперативных сотрудников, также с применением недозволенных методов ведения следствия, поскольку, как установлено материалами дела и следует из приговора суда, Гунашев М.К. в ходе предварительного следствия допрошен с соблюдением требований закона, протоколы его допроса и выполнения иных следственных действий с его участием изготовлены в установленном законом порядке, какие-либо доказательства и данные, свидетельствующие об оказании давления и незаконных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Выводы суда в указанной части также подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, сомневаться в их правильности нет законных оснований.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством протокола опознания по фотокарточке от "дата" о том, что Гунашев М.К. якобы опознал по фотокарточке человека, являющегося П., составленный следователем Ф от имени Гунашева М.К. по условиям навязанной органами предварительного расследования под угрозами применения насилия сделки, который Гунашев М.К. не читал и вынужден был подписать, поскольку указанный протокол изготовлен и оформлен в установленном законом порядке, подписан участниками следственного действия, от которых замечаний не поступило, поэтому обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства, положенного в основу доказательств при постановлении приговора. Какие-либо доказательства и сведения, указывающие на наличие законных оснований для признания приведенного протокола недопустимым доказательством, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных органом следствия, о нарушении права на защиту, о ненадлежащем оформлении и изготовлении процессуальных документов, о не рассмотрении судом ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательств стороны обвинения, неправильной оценке судом показаний свидетелей, в частности, свидетелей Г и др.Б. и других доказательств по делу, то они являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционным жалобам, а направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств по делу, также выводов и решений суда, изложенных в приговоре, поэтому не могут быть признаны поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора в отношении осужденных Гунашева М.К., поскольку все, положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе и оспоренные стороной защиты в заявленных ходатайствах и повторяющиеся в апелляционной жалобе, собраны с соблюдением требований ст. ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и надлежаще оценено в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции об установлении исследованными в судебном заседании приведенными в выше подробно изложенными и надлежаще оцененными в приговоре доказательствами вины осужденного Гунашева М.К. в совершении преступления, за которое он осужден по настоящему делу, признав несостоятельными приведенные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в отношении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного Гунашева М.К. надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному Гунашеву М.К. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при постановлении приговора не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит приговор в отношении Гунашева М.К. законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу защитника осужденного Гунашева М.К. адвоката Магомедова З.М.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2016 года в отношении Гунашева М.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Гунашева М.К. адвоката Магомедова З.М. -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: