Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2016 г. по делу N 22-828/2016

Дербентский городской суд дело N

судья А.М.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего А.А.А,,

судей О.Д.М. и Р.СМ.,

при секретаре судебного заседания Ю.З.М.,

с участием прокурора О.М.М.,

осужденного К.Э.С.,

адвокатов осужденного - Ю.Х.И., С.Н.А, и М.ВФ.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К.Э.С. и его адвокатов Ю.Х.И., С.Н.А, и М.ВФ.Ф. на приговор Дербентского городского суда от 17 февраля 2016 года, которым

К.Э.С., "дата" года рождения, уроженец и житель "адрес", Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, работающий заместителем начальника УЖКХ администрации "адрес", не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ по которому осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 годам с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи О.Д.М., выслушав мнение прокурора О.М.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, пояснения осужденного К.Э.С. и его адвокатов Ю.Х.И., С.Н.А, и М.ВФ.Ф., просившие приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор либо назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом К.Э.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства ".", которое является производным наркотического вещества "." что образует крупный размер.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда. Приговором суда также решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции К.Э.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционных жалобах осужденный К.Э.С. и его адвокаты Ю.Х.И., С.Н.А, М.ВФ.Ф. считают приговор незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывают, что уголовное дело инспирировано спецслужбами в отместку на многочисленные жалобы на них со стороны К.Э.С. и в отношении них о незаконных действиях сотрудников ФСБ. К.Э.С. знал, что у него дома, и в домах его близких родственников могут проводиться обыски в связи с расследуемым в отношении его брата К.Н.С, уголовным делом. По обвинению в хищении государственных средств, о чём его предупредили его знакомые в правоохранительных структурах. Зная об обыске, он не мог хранить дома запрещенные предметы, в том числе и наркотические вещества при наличии таковых. Обнаруженный в сейфе при его личном досмотре пакетик с наркосодержащим веществом ему не принадлежит и принесён извне. Обыск дома и его досмотр в отделе МВД производился с нарушением норм УПК РФ, с нарушением его права на защиту, без участия адвоката. Доводы К.Э.С. полностью подтвердились при рассмотрении дела судом, а приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его вину в инкриминируемых ему преступных действиях и находятся в противоречии с установленными судом обстоятельствами. Доводы осужденного о том, что он знал, что у него в доме будет произведён обыск, полностью подтвердилось в суде не только его показаниями, но и показаниями свидетелей. После проведённого обыска, когда он вернулся домой через двое суток после его задержания, супруга сказала ему, что обнаруженный в сейфе пакет ей передал накануне обыска незнакомый мужчина, сказав, передать ему, и что он знает зачем. Супруга взяла пакет, подумав, что это лечебная трава, и положил пакетик в сейф. Доводы подсудимого полностью подтвердились доказательствами исследованными судом. Довод К.Э.С. о том, что он не имеет отношения к сейфу, и что он не знал, где находится ключ от сейфа, кроме показаний его супруги подтверждается, и тем, установленным судом обстоятельством, что во время обыска ключ от сейфа достала К. из известного только ей места, и передала сотруднику ".", который открыл сейф и достал из него вышеуказанный пакетик с наркотиками. Эти обстоятельства подтвердили в суде свидетели Б.В.Н., К., А.,, К.А.А. и Я.Э.Я. Свидетель Н.Д. подтвердил показания К. о том, что он видел у ворот К.Э.С. мужчину, который разговаривал с лицом находящимся за воротами во дворе дома. Судом исследовано приобщённое к материалам дела постановление следователя о выделении материалов в отношении неустановленного лица, сбывшего обнаруженные в домовладении К.Э.С. пакетик с наркосодержащим веществом, что свидетельствует о том, что пакетик не принадлежит К.Э.С. Таким образом, установлен факт достоверности показаний подсудимого, однако суд необоснованно пришёл к выводу о принадлежности К.Э.С., обнаруженного в сейфе его жены пакетика.

Материалами дела установлено, что в дом К.Э.С. участники обыска проникли, не предупредив его об этом, не спросив разрешения, при отсутствии с его стороны препятствий, перепрыгнув через забор, и сломав прикладом автомата стеклопакет входных дверей, и просунув руку в поломанный проём, открыв дверь. Этим опровергаются не логичные показания участников обыска со стороны спецслужб, что якобы входные двери им открыл К.Э.С., а стекло случайно задели и оно сломалось. Выломанное стекло входных дверей, (доказана исследованным судом фотографиями), подтверждает достоверность показаний К.Э.С. и его супруги К.Э.С. X., что участники обыска ворвались в их спальню, когда ни были еще в постели. Установленные судом грубые нарушения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав К.Э.С. на защиту, суд оставил без внимания, придя к ошибочному выводу об отсутствии нарушений. Кроме этого, сам протокол обыска составлен с многочисленными нарушениями требований УПК РФ. В частности в него не был включен непосредственно проводивший обыск сотрудник полиции или ".", которым не был разъяснен порядок проведения обыска. Непосредственно К.Э.С. перед началом обыска не разъяснены права, ответственность, а также К.Э.С. и понятым не разъяснены порядок производства обыска. Последний лист протокола обыска вообще не представлен понятым и это подтверждается отсутствием их подписей.

О непричастности К.Э.С. к обнаруженным пакетикам с наркосодержащим веществом при обыске и с кармана брюк свидетельствуют и заключения экспертиз, согласно которым, в крови К.Э.С. следы наркотического вещества не обнаружены. Нет следов этих веществ и в срезах с карманов брюк К.Э.С., смывах с его полости рта и следов его пальцев рук. Однако суд принадлежность этих пакетиков К.Э.С. в приговоре мотивировал обнаруженными в смывах с его рук, в которых обнаружены следы наркотического вещества. Этот вывод суда является необоснованным, не логичным и противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным судом. Так, показаниями К.Э.С. и свидетелей установлено, что до его "удержания до окончания обыска, К.Э.С., свободно передвигаясь, неоднократно был в туалете и мыл руки с мылом, что не опровергается ни кем. После этой процедуры наличие следов наркотиков на руках К.Э.С. не может быть в принципе, что исключает наличие на его руках этих следов до его удержания. В срезах с карманов его брюк также не обнаружены следы наркотика, что исключает их образование на руках К.Э.С. от контакта с карманами надетых на него брюк. Нет его следов и на самих пакетиках. Суд, не установив механизма происхождения этих следов на руках К.Э.С., пришёл к неправильному и необоснованному выводу, что обнаруженные следы на смывах с его рук, свидетельствуют о принадлежности изъятых при обыске и личном досмотре пакетиков самому К.Э.С. Доводы К.Э.С. о том, что обнаруженные у него наркотические средства являются результатом мести сотрудников спецслужб из-за крайне обостренных и неприязненных отношений сложившихся у него с ними, также нашли подтверждение в суде.

По мнению апеллянтов, приговор суда подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и несоответствия требованиям справедливости, предусмотренном ст.6 УК РФ и ч.1 ст.383 УПК РФ. Определяя К.Э.С. размер и вид наказания, суд в приговоре сослался на исключительно положительную характеристику К.Э.С. по месту жительства и работы, его прошлую деятельность, связанную с работой в структурах МВД и борьбе с преступностью, в том числе с незаконным оборотом наркотиков, отсутствие судимости, возраст, наличие на иждивении супруги, страдающей хроническими заболеваниями, семейное положение, многочисленные ходатайства общественности, депутатского корпуса, ветеранской организации МВД РД, представителями религиозной общины города в его защиту. Однако суд не принял их во внимание, безмотивно придя к выводу, что его исправление как личности возможно только в условиях изоляции от общества и необоснованно, вопреки его личности установленному судом, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Приговор суда не соответствует и сложившейся судебной практике по аналогичным делам, по которым, судами подсудимым также могут быть назначены наказания не связанные с реальным лишением свободы. Также, в сложившейся судебной практике, по аналогичному преступлению, самим же судьей "." вынесшим приговор и в отношении К.Э.С., 05.10.2015 года вынесен приговор в отношении АюМюГю, совершившего преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. Изложенное свидетельствует, что приговор суда в отношении К.Э.С. не соответствует выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора. В случае если апелляционный суд придёт к выводу о виновности К.Э.С. и обоснованности приговора суда, приговор суда необходимо изменить в силу его несправедливости ввиду его чрезмерной суровости, определив К.Э.С. наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым приговор является в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

Выводы суда о виновности К.Э.С. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина К.Э.С. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, его действиям дана правильная уголовно - правовая оценка.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины К.Э.С.:

- протокол обыска в жилище К.Э.С. по адресу: РД, "адрес" от "дата" где был обнаружен и изъят свёрток с веществом растительного происхождения зелёно -коричневого цвета в полимерной упаковке, который был надлежаще упакован в бумажный конверт.

- протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к протоколу от "дата"., показаниями свидетеля А.В.К., обстановка в домовладении К.Э.С. соответствует показаниям свидетелей обвинения, на 2-м этаже этого дома в спальне К.Э.С. в шкафу обнаружен металлический сейф.

- протокол личного досмотра К.Э.С. от "дата". из которого усматривается, что после проведения обыска в его жилище, в правом кармане надетых на К.Э.С. брюк обнаружен бумажный свёрток, в котором оказался полиэтиленовый свёрток с веществом зелёного цвета в высушенном виде.

- протокол получения для сравнительного исследования от "дата". из которого видно, что в период с 13 часов до 13 часов 50 минут с участием понятых Я.Э.Я. и Д.А.Т. были получены образцы для сравнительного исследования: смывы с рук, смывы с полости рта, срезы.

- заключение комплексной (дактилоскопической - химической) экспертизы от 01.07.2015г., согласно которому растительное вещество, изъятое в домовладении К.Э.С., "."., растительное вещество, изъятое в ходе личного досмотра К.Э.С. "." содержит в своём составе "." которое является производным наркотического вещества "." и является наркотическим средством. На ватном диске со смывами с рук К.Э.С. выявлены следы этого же наркотического средства " "."

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности К.Э.С. в инкриминированном ему деянии всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе с учётом их показаний, данных в ходе предварительного расследования, а также иных материалов дела.

Показания осужденного К.Э.С. судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного о его невиновности обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении К.Э.С. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Судом действия К.Э.С. верно квалифицированы по ч.2 ст.222 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вместе с тем, при назначении вида и размера наказания, суд учёл положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд назначил К.Э.С. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.228 ч.2 УК РФ, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Однако, суд в приговоре в нарушение ст.307 УПК РФ не мотивировал, на основании чего он пришёл к выводу о необходимости назначения К.Э.С. наказания связанного именно с реальным лишением его свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и не указал, почему К.Э.С. не может быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.

Как усматривается из приговора суда и материалов дела, К.Э.С. впервые совершил преступление, ранее не судим, по месту жительства и работы, а также группой ветеранов МВД РД и жителей "адрес", представителями религиозной общины "адрес" характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении супругу, которая также страдает рядом хронических заболеваний, а также имеет преклонный возраст - 64 года. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая решение о назначении К.Э.С. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не учёл в должной мере выше перечисленные обстоятельства, характеризующие К.Э.С.

Вместе с тем, изложенные в приговоре суда фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие судимости, продолжительная служба в рядах правоохранительных органов (более 25 лет), положительные характеристики, преклонный возраст (64 года), наличие семьи, детей и внуков, и отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о возможности исправления К.Э.С. без реального отбывания лишения свободы.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначенное наказание считать условным, если придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению, с применением ст.73 УК РФ, назначенное судом наказание считать условным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционные жалобы осужденного К.Э.С. и его адвокатов Ю.Х.И., С.Н.А, и М.ВФ.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Дербентского городского суда от 17 февраля 2015 года в отношении К.Э.С. изменить.

Назначенное К.Э.С. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложит на осужденного К.Э.С. обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган не менее одного раза в месяц.

Контроль за поведением условно осужденного К.Э.С. возложить на УФСИН РФ по Республике Дагестан.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи