Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2468/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Джарулаева А.К.,

судей Ибрагимовой А.М. и Хираева Ш.М.

при секретаре Агарагимовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Ильясовой Н.Г. по доверенности Салгереева Р.А. по административному делу по иску Салгереева Р.А. в интересах Ильясовой Н.Г. к администрации г.Махачкалы о признании незаконным ответа, обязании принятия решения о переоформлении в собственность земельного участка,

на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Салгереева Р.А. в интересах Ильясовой Н.Г. - удовлетворить частично.

Признать незаконным действия и.о. Главы Администрации города Махачкала Сулейманова СВ. по нерассмотрению в установленные законом сроки и невыдаче ответов на заявления Ильясовой Н.Г. от "дата", "дата", "дата", "дата".

В удовлетворении остальных требований административного искового заявления представителя Салгереева Р.А. в интересах Ильясовой Н.Г. -отказать".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., судебная коллегия

установила:

Салгереев Р.А. в интересах Ильясовой Н.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.Махачкалы о признании незаконным ответа, обязании принятия решения о переоформлении в собственность земельного участка.

В обоснование иска указал, что Ильясова Н.Г. является членом бывшего садоводческого товарищества "УОХ ДСХИ", что подтверждается членской книжкой садовода N от "дата". Она пользуется указанным земельным участком около двадцати лет, оплачивает налоги, участок освоен, и является ее собственностью. В соответствии со ст.29, 11, 28, ЗК РФ, считает, что предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающего правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

"дата" Ильясова Н.Г. обратилась в администрацию МО ГО "город Махачкала" с заявлением о переоформлении в собственность своего земельного участка, расположенного по адресу г.Махачкала бывшее с\т "УОХ ДСХИ", участок N. К заявлению были приложены: копия паспорта, копия членской книжки садовода земельного участка N, оригинал топографического плана земельного участка N, копии квитанции об оплате земельного налога.

Документы Ильясовой Н.Г. долгое время не рассматривались, в связи с чем после многочисленных устных обращений, она обратилась к Главе г.Махачкалы уже с письменными заявлениями, только "дата" при уточнении в очередной раз результатов рассмотрения своих документов, ей было дано письмо (ответ) из Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы за N от "дата", из которого Ильясовой Н.Г. было предложено внести плату за собственность на землю в размере N рублей и представить квитанцию для дальнейшего рассмотрения.

Считает, что ответ УАиГ г.Махачкалы за N 12676 от 17.08.2015 года является незаконным, так как он выдан в нарушение п.9.1 ст.3 ФЗ N137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" и ч.9 ст.38 ФЗ N 221-ФЗ "О

государственном кадастре недвижимости".

Полагает бездействие Администрации МО ГО г.Махачкалы и ответ УАиГ г.Махачкала N от "дата" незаконными, в связи с чем Ильясовой Н.Г. причинен существенный материальный и моральный ущерб.

Просит суд признать незаконным бездействие Администрации МО ГО "город Махачкала", выразившееся в непринятии в установленные законом сроки решения (постановления) о переоформлении в собственность Ильясовой Н.Г. земельного участка N, находящегося по адресу РД г.Махачкала, садоводческое товарищество "УОХ ДСХИ", признать незаконным ответ УАиГ Администрации г.Махачкала N от "дата", отменить ответ от "дата", обязать Администрацию МО ГО "город Махачкала" принять решение о переоформлении в собственность Ильясовой Н.Г. земельного участка, общей площадью N кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, не позднее 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда.

В последующем Салгереевым Р.А. были представлены дополнения к административному исковому заявлению, в которых он просил признать незаконным бездействие Администрации г.Махачкала, выразившееся в нерассмотрении в установленные законом сроки письменных заявлений Ильясовой Н.Г. от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" и непредставлении ответов на вышеуказанные заявления.

Представитель административного истца Салгереев Р.А. обратился с заявлением о рассмотрении дела в упрощенном (письменном) порядке в его отсутствие.

Представитель ответчика Амирбеков Р.И. не возражал против рассмотрения дела в упрощенном(письменно) порядке, с административным иском не согласен, по основаниям, указанным в ответе за N МКУ "Управления Архитектуры и Градостроительства г.Махачкалы" от "дата".

Суд рассмотрел административное дело в порядке упрощенного производства, в порядке ч.1 ст.291 КАС РФ, когда всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ильясовой Н.Г. по доверенности Салгереев Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении требований административного истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что судом оставлены без рассмотрения и не дана оценка доводам Салгереева Р.А. об истребовании, приобщении и исследовании письменных доказательств. Отмечается, что в резолютивной части судебного решения следовало признать незаконным бездействие администрации МО ГО "город Махачкала". Выводы суда о том, что последующие обращения Ильясовой Н.Г. с августа 2015 года направлены Ильясовой Н.Г. уже после ответа УАиГ г. Махачкалы N от "дата" не соответствуют действительности, поскольку заявление от "дата", которое также оставлено судом без внимания, подано до даты издания ответа УАиГ г. Махачкалы. Письменные обращения Ильясовой Н.Г. на имя и.о. Главы города Сулейманова М.В. исследованы и признаны судом незаконными, а остальные обращения Ильясовой Н.Г. на имя Главы города Мусаева М.А. и начальника УАиГ г. Махачкалы Гитинова М-Р.А., имеющиеся в материалах дела судом не исследованы и отказано в их удовлетворении. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда и послужившие основанием для признания законным и обоснованным ответа УАиГ г. Махачкалы N от "дата", не соответствуют и не подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствам. Ильясова Н.Г. чужой земельный участок не захватила, а излишки в размере 90 кв.м. получились при предоставлении в 1995 г. земельных участков, границы которых с точностью не измерялись. Земельным участком N, на котором построен дом, Ильясова Н.Г., не нарушая чьи либо права, добросовестно пользуется более 20 лет. "адрес"ю N кв.м. меньше минимального размера земельных участков, и не могут быть образованы в отдельный земельный участок.

По мнению автора жалобы, закон о дачной амнистии по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества позволяет Ильясовой Н.Г. оформить бесплатно "излишки" в частную собственность. Требования, указанные в ответе УАиГ г.Махачкалы N от "дата" об уплате денежных сумм за излишки земельного участка, о предоставлении справки об отсутствии задолженности по налогам и копии свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, не соответствуют требованиям Закона N-Ф3, Постановления Правительства РД N13 от 31.01.2013 г. и других законов РФ. Законность и обоснованность ответа УАиГ г.Махачкалы N от "дата" ни ответчиком, на которого согласно п.2 ст.62 КАС РФ возложена обязанность доказывания законности своего решения, ни судом мотивированно не подтверждена.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Ильясова Н.Г. вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в её фактическом пользовании, и на котором она построила дом еще более 15 лет назад, находящийся и по сегодняшний день данном на участке, что подтверждается, в том числе и топографическим планом участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч.1 ст. 308 КАС РФ), изучив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (в ред. от 13.07.15 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

При рассмотрении данного дела судом обоснованно приняты во внимание вышеуказанные правовые нормы и положения.

Как следует из материалов дела, а именно, членской книжки садовода от "дата", Ильясова Н.Г. имеет садовый участок размером N кв.м. под N.

В своих исковых требованиях Ильясова Н.Г. просит обязать администрацию МО ГО "город Махачкала" принять решение о переоформлении в её собственность земельного участка N, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу РД г.Махачкала садоводческое товарищество "УОХ ДСХИ".

Как усматривается из ответа УАиГ г. Махачкалы N от 17.08.2015г. на обращение Ильясовой Н.Г., ей по представленным правоустанавливающим документам, принадлежит земельный участок площадью N кв.м., но фактически по контрольным замерам, площадь используемого участка превышает на N кв.м., в связи с чем ей было предложено внести плату в сумме N рублей, представить квитанцию для дальнейшего рассмотрения в соответствии с постановлением Правительства N от "дата", а также справку об отсутствии задолженности по налогам на испрашиваемый земельный участок и копию свидетельства о постановке на учет в качестве физического лица в налоговом органе.

На индивидуальный земельный участок по адресу: г.Махачкала, УОХ ДСХИ N имеется топографический план участка (л.д.30).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ильясовой Н.Г. до введения в действие ЗК РФ предоставлен земельный участок размером N кв.м., следовательно, Ильясова Н.Г. может приобрести в собственность бесплатно участок с указанным размером.

Ильясова Н.Г. требует переоформить в собственность бесплатно земельный участок размером N кв.м., что противоречит вышеприведенным нормам закона, так как такой размер земельного участка ей изначально не предоставлялся.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе Салгереев Р.А. указывает, что основанием для бесплатного предоставления земельного участка в размере N кв.м. Ильясовой Н.Г. является длительное, законное, открытое и непрерывное пользование ею большей части земельного участка N с уплатой налога. Однако, как правильно указано в решении суда, сам по себе факт пользования истцом в настоящее время земельным участком большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, не влечет за собой возникновение у него права на бесплатную передачу в собственность земельного участка в границах и размерах, в которых этот участок изначально ей не предоставлялся.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, учитывая при этом, что действующим земельным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав граждан на земельные участки и возможностей их возникновения.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения суда необходимо было признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования "адрес" "город Махачкала", подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, определением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" судом в решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" внесено исправление, указав в качестве административного ответчика - Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы. Указанное определение представителем истца не было обжаловано.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ильясовой Н.Г. по доверенности Салгереева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи