Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июля 2016 г. по делу N 33-2557/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., с участием прокурора Исмаиловой С.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании от 04.07.2016г. дело по апелляционной жалобе представителя заявительницы адвоката Магомедова М.О. на решение Хасавюртовского районного суда РД от 12.04.2016г., которым постановлено:

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании Чаранова К.С. безвестно отсутствующим, мотивируя его тем, что она является супругой Чаранова К.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии П-БО N от 12.09.1989г. "дата" утром её супруг выехал из дома в "адрес" в "адрес" на своей автомашине ВАЗ-217030 белого цвета и с тех пор пропал без вести. В этот день к нему в "адрес" подошел их односельчанин ФИО8 и по просьбе последнего он поехал в сторону таможенного поста Дагестано-Азербайджанской границы. Она получила информацию, что в этот день их обоих видели в кафе по автодороге возле "адрес" и после этого они пропали без вести. Близкие родственники 27.01.2015г. обратились с заявлением о розыске Чаранова К.С. в ОМВД России по "адрес", однако розыск не дал никаких результатов. Кроме того, братья Чаранова К.С. ездили в различные районы, города РД и ЧР занимаясь его поисками, однако тоже безрезультатно. Она и другие близкие родственники мужа обратились с письменными заявлениями в отделы полиции МВД, следственные комитеты, ФСБ, другие инстанции "адрес" и "адрес", в республиканские и федеральные органы, в учреждения справочно-адресного бюро, здравоохранения, исполнения наказания, но никаких результатов о местонахождении её мужа не добились. Через органы ГИБДД и уголовный розыск совместно подали в розыск автомашину мужа, но обнаружить ее не удалось. На "дата"г. с момента пропажи без вести её мужа прошёл 1 год и 19 дней.

От общего брака она имеет четырех детей, двое из которых являются ".". Она нигде не работает, не имеет источников дохода, они проживали на выручку, которую получал её муж от частного извоза пассажиров, поэтому признание мужа безвестно отсутствующим ей необходимо, чтобы обратится с заявлением в ОПФ по "адрес", для оформления пенсии по потере кормильца. По указанным основаниям она просит признать Чаранова К. С., "дата" года рождения, уроженца и жителя "адрес" Дагестанской АССР безвестно отсутствующим.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО9 просит решение суда отменить. В жалобе указывается на то, что в соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Как следует из показаний ФИО7 данных в суде ее муж Чаранов К.С. 26.01.2015г. выехал из дому и пропал без вести, он вместе с ФИО8 выехал в сторону Дагестанско - Азербайджанской границы, в последний раз 26.01.2015г. он находясь в кафе вблизи "адрес" вместе с ФИО8 был задержан сотрудниками спецслужбы и увезен в неизвестном направлении и исчез. Обнаруженные в "адрес" останки не принадлежат ее мужу, взорвавшаяся автомашина, в котором нашли два обгоревших трупа неизвестных мужчин является маркой ВАЗ-2106, а у ее мужа была автомашина "Приора" белого цвета.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи без вести Чаранова К.С. от 13.08.2015г. и о прекращении уголовного дела от 28.10.2015г. были обжалованы Буйнакскому межрайонному прокурору, который отменил эти решения вынесенные следователем Буйнакского МРСО СК РФ по РД, материал и уголовное дело направлены на повторную проверку и расследование.

Является необоснованной ссылка в решении на заключение молекулярно-генетической экспертизы СКВ 1263-15 от 18.08.2015г. так как выводы, содержащиеся в этом заключении, являются предположительными.

Факт безвестного исчезновения Чаранова К.С. подтверждается заявлением ФИО7 и документами, приложенными к нему и приобщенными к делу и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что не явившиеся стороны извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения не имеется.

В соответствии со ст.42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В силу приведенной нормы материального права, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя Буйнакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 28.01.2015г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317 и ч. 2 ст. 222 УК РФ. В рамках следствия установлено, что "дата"г., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов на 4 км автодороги "Нижнее Казанище-Аркас" на административной территории "адрес" РД был замечен подозрительный автомобиль "Ваз-2107" белого цвета без регистрационных знаков. При попытке остановить автомобиль, для проверки документов водителя, находящиеся в нем неустановленные лица, из огнестрельного оружия открыли огонь по сотрудникам полиции, в результате чего ответным огнем неустановленные лица были уничтожены. В результате автомобиль сгорел полностью.

Из заключения эксперта N СКВ 1263-15 от 18.08.2015г. следует, что неустановленный мужчина под N, фрагмент кости которого представлен на исследование является биологическим братом ФИО10. При исследовании 8ТЯ-маркеров У-хромосомы, образцов крови неустановленного мужчины под N и образца крови ФИО10, установлено полное совпадение галлотипов, что также свидетельствует в пользу подтверждения родства между неустановленным мужчиной под N и ФИО10 В судебном заседании заявитель ФИО7 суду пояснила, что ФИО10 является родным братом её мужа Чаранова К.С.

Как усматривается из письма начальника ИЦ МВД по РД от 09.03.2015г. N Чаранов К.С. 1968 года рождения был объявлен в розыск как без вести пропавший 28.04.2015г., инициатор - ОМВД России по "адрес". Розыск прекращен 30.09.2015г. в связи с опознанием трупа разыскиваемого. Аналогичное следует и из письма заместителя начальника полиции ОМВД РФ по "адрес" от 15.03.2016г. N.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2015г. следователем Буйнакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 о безвестном исчезновении его брата Чаранова К.С., по признакам преступления, предусмотренного п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Оценив представленные доказательства, в совокупности и признав их достаточными для разрешения заявления, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 42 ГК РФ, для удовлетворения заявления о признании Чаранова К. С. безвестно отсутствующим.

Судебная коллегия находит выводы суда основанным на фактических обстоятельствах дела и не законе.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Доводы жалобы о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи без вести Чаранова К.С. от 13.08.2015г. и о прекращении уголовного дела от 28.10.2015г. отменены и направлены на повторную проверку и расследование, а выводы заключения молекулярно-генетической экспертизы СКВ 1263-15 от 18.08.2015г. являются предположительными, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку иных доказательств для удовлетворения заявленного требования о признании гражданина безвестно отсутствующим, в материалы дела не представлено, а указанное заключение никем не опорочено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хасавюртовского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."