Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2016 г. по делу N 33-2608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Гомленко Н.К. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

при рассмотрении апелляционной жалобы Булатова Н.Б. на решение Акушинского районного суда РД от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Будуновой С.М. удовлетворить частично.

Установить факт принятия Будуновым М. Б. наследства, состоящего из 1/2 доли земельного участка площадью 1 600 кв.м. (т.е. 800 кв.м.) и 1/2 доли жилого дома, площадью 255,2 кв.м., расположенных в местности " "адрес" РД, открывшегося после смерти матери Б. Г., умершей 05.12.2012 года.

Установить факт принятия Будуновой С. М. наследства, состоящего из 1/2 доли земельного участка, площадью 1 600 кв.м. (т.е. 800 кв.м.) и 1/2 доли жилого дома, площадью 255,2 кв.м., расположенных в местности " "адрес" РД, открывшегося после смерти отца Будунова М. Б., умершего 05.12.2013 года.

Признать право собственности за Будуновой С. М. на 1/2 долю земельного участка, площадью 1 600 кв.м. (т.е. 800 кв.м.) и 1/2 долю жилого дома, площадью 255,2 кв.м расположенных в местности " "адрес" РД.

В остальной части иска Будуновой С.М. отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя ответчика Булатовой Б.Н. и представителя - адвоката Халиковой М.М. (ордер и доверенность в деле), просивших решение суда отменить, возражения представителя Будуновой С. - адвоката Исмаиловой С.З. (ордер в деле), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будунова С. М. обратилась в суд с иском к Булатову Н. Б. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок, внесение изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска ссылалась на то, что 05.02.2013 г. отец истицы Будунов М. Б. умер в "адрес" РД, он являлся сыном Б. Г., умершей 05.12.2012 г.

Бабушке Б. Г. до смерти принадлежал земельный участок, площадью 2500 кв.м. (1600 кв.м. из которых расположены в местности " "адрес") и жилой дом, площадью 255,2 кв.м., расположенный в местности " "адрес".

После смерти бабушки открылось наследство, в которое входило также вышеуказанное недвижимое имущество, наследниками по закону являлись двое ее сыновей: отец истицы Будунов М. Б. и дядя истицы - ответчик Б. Н. Б..

Отец истицы до смерти бабушки и после ее смерти проживал в указанном доме, был зарегистрирован в нем, после смерти бабушки пользовался предметами домашнего обихода наравне с Б. Н., что свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти бабушки Б. Г..

Но из-за того, что разница между смертью бабушки и отца составила всего два месяца, отец Будунов М. при жизни не успел обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но как наследник первой очереди фактически принял наследство после смерти бабушки.

Она также фактически приняла наследство, она с 2009 г. проживала в доме, ею произведены ремонтные работы и принимаются меры по защите имущества от притязаний третьих лиц, в том числе и Б. Н.Б., она ранее обращалась в суд с иском о своем праве на наследство.

05.06.2013 года, в установленный законом шестимесячный срок, Будунова С. обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство в связи со смертью бабушки и отца, что подтверждается заявлением от имени истицы на имя нотариуса Алиевой Р.М. от 05.06.2013 года. Однако свидетельство о праве выдано не было, т.к. ответчик Булатов Н.Б. переоформил в сельской администрации право собственности на жилой дом и земельный участок с бабушкиного имени на свое имя и на основании выписки из похозяйственной книги получил свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 1601 кв.м., и жилой дом, площадью 255,5 кв.м., расположенные по адресу: РД, "адрес".

Администрация МО "сельсовет Акушинский" выдала ответчику Б. Н.Б. выписку из похозяйственной книги от 12.06.2013 года о том, что он единственный сын Б. Г., при этом не удостоверилась, что имеется другой наследник, т.е. выдали указанную справку "со слов", указанная выписка из похозяйственной книги от 20.09.2013 г. является незаконной, нарушающей права наследника Будуновой С..

Поскольку как отец Будунов М., так и она фактически приняли наследство после смерти бабушки Б. Г. просит установить: - факт принятия Будуновым М. Б. наследства, состоящего из 1/2 доли земельного участка площадью 2500 кв.м. (1600 кв.м из которых расположены в местности " "адрес"" "адрес" РД) и 1/2 доли жилого дома, площадью 255,2 кв.м (расположенного в местности " "адрес" РД), открывшегося после смерти Б. Г., умершей 05.12.2012 года; - установить факт принятия Будуновой С. наследства, состоящего из 1/2 доли земельного участка, площадью 2500 кв.м (1 600 кв.м из которых расположены в местности " "адрес" РД) и 1/2 доли жилого дома, площадью 255,2 кв.м (расположенного в местности " "адрес" РД), открывшегося после смерти отца Будунова М. Б., умершего 05.12.2013 года.;

- признать право собственности за Будуновой С. М. на 1/2 долю земельного участка, площадью 2500 кв.м. (1600 кв.м. из которых расположены в местности "Цергимахи" "адрес" РД) и 1/2 долю жилого дома, площадью 255,2 кв.м (расположенного в местности " "адрес" РД);

- обязать Левашинский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести уточненные сведения о праве собственности Будуновой С. М. на 1/2 долю земельного участка, площадью 2500 кв.м. (1 600 кв.м. из которых расположены в местности "адрес" РД) и 1/2 долю жилого дома, площадью 255,2 кв.м. (расположенного в местности "адрес" РД) в свидетельство о государственной регистрации права "." от 20.09.2013 года "." от 21.10.2013 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии представители Б. Н. - Булатова Б.Н.( доверенность в деле) и адвокат Халикова М.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда основано на противоречивых показаниях Будуновой С. и ее свидетелей. Суду не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность на момент смерти спорного земельного участка с домовладением бабушке Будуновой Г ... Будунова С. проживала в домовладении, построенном Б. Н. на земельном участке, предоставленном ему основании решения исполкома N 3 от 15.05.1978 года. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Юнусов С., который на момент отвода земельного участка работал архитектором в районе. Спорный земельный участок был предоставлен именно ему, а не Б. Г., у которой имелся другой земельный участок с домовладением в другом месте села (старый дом), который Б. Г. завещала Б. Н. по завещанию, в которое включен и спорный дом с земельным участком. Судом исследованы выписка из похозяйственных книг от 12.06.2013г., но не установлено, кому именно и на основании каких документов был предоставлен спорный земельный участок. Сведений о предоставлении земельного участка именно бабушке Будуновой Г. суду не представлено. Будуновой С. не представлены доказательства, подтверждающие владения и пользования ею земельным участком после смерти Б. Г. и отца Будунова М., не представлены документы, подтверждающие уплату ею налогов и других обязательных платежей за дом и земельный участок. Судом не принято во внимание ранее принятые по делу судебные постановления, которыми установлено, что Б. Н.Б. является собственником спорного земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права, что его право собственности возникло на основании выписки из похозяйственной книги от 12.06.2013г., решения Акушинского сельского совета народных депутатов N 003 от 20.02.1992г., эти судебные решения имеют преюдициальное значение.

В возражениях на жалобу представитель Будуновой С. - адвокат Исмаилова С.З. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону (п. 1). Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях (п. 2).

В соответствии с ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что спорный дом, расположенный в местности "адрес" построен в 1989 г., начиная с 2007 г. до самой смерти Будановой Г. в похозяйственных книгах N6 Акушинской сельской администрации в лицевом счете N 2915 содержатся сведения о том, что Б. Г., "." г.р., имела в своем хозяйстве земельный участок, площадью 2500 кв.м., и домостроение, состоящее из 8 комнат.

Б. Г. умерла 05.12.2012 года.

В похозяйственной книге N3 за 2012-2016 гг. Акушинской сельской администрации лицевой счет N 2916 также содержатся сведения о том, что Б. Г., "." г.р., имела в своем хозяйстве земельный участок площадью 2500 кв.м., и домостроение, состоящее из 8 комнат.

Иных документов, подтверждающих право собственности Б. Г. на спорное домовладение с земельным участком в местности "адрес", суду не представлено.

Согласно п.3 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В силу п. 9 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для регистрации ранее возникшего права является также выписка из похозяйственной книги.

Суд пришел к правильному выводу, что записи в похозяйственной книги о принадлежности Б. Г. спорного земельного участка и расположенного на нем дома, приравниваются к доказательствам, подтверждающим ранее возникшее право собственности (до введения в действие ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") Б. Г. на указанное имущество.

Указанные записи в похозяйственных книгах, начиная с 2007 г. до смерти Б. Г., подтвердили представитель администрации МО "сельсовет Акушинский" и другие свидетели.

Из материалов дела следует, что после смерти Б. Г. у нее осталось двое сыновей: Будунов М. Б. ( отец истицы Будуновой С.) и ответчик Булатов Н. Б..

05.02.2013 года Будунов М. Б. умер.

05.06.2013 г. в установленный законом шестимесячный срок Будунова С. обратилась к нотариусу Акушинского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти бабушки Будуновой Г. и отца Будунова М., однако в выдаче свидетельства ей было отказано, со ссылкой на то, что спорный дом и земельный участок в местности "адрес" зарегистрирован на праве собственности за Б. Н..

По заявлению Будуновой С. следователем ОМВД по Акушинскому району Курбановым Р.А. была проведена проверка по поводу оформления спорного домовладения и земельного участка на Б. Н., проверкой установлено, что дом принадлежит Булатову Н. основании свидетельства о праве собственности, однако дом с участком ранее по похозяйственной книге за 2007- 2011 годы был зарегистрирован на Б. Г., после ее смерти был переоформлен на ее сына Б. Н., т.к. он является единственным сыном покойной Г. и он с момента строительства дома проживает в нем.

Согласно постановлению и.о. прокурора Акушинского района, проверявшего жалобу Будуновой С., вывод администрации МО "сельсовет Акушинский" о принадлежности спорного домовладения Б. Н.Б. в виду смерти его матери Б. Г. и брата Будунова М. (отсутствие прямых наследников) признан ошибочным, сделанным без учета требований ч.2 ст. 1142 ГК РФ.

Суд правильно сослался на совокупность указанных выше доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного дома и земельного участка, площадью 1600 кв.м., согласно записям в похозяйственных книгах с 2007 г. до 2013 г. бабушке Б. Г. на момент ее смерти. Установлено, что после ее смерти указанное имущество было переоформлено в администрации "адрес" как за единственным наследником на имя сына умершей Г. - Б. Н., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 12 июня 2013 г.

Согласно показаниям свидетелей Сулейманова П.М., Далгатов Т.А., земельный участок был выделен матери Б. Г., она при жизни распоряжалась всем имуществом, она строила дом совместно с сыновьями, в дом вселились и проживали в нем сначала Г. с сыном М., затем сын Б. Н ... Свидетель Абдуллаев М.А. также показал, что стороны по делу являются его соседями, он ранее работал главой МО "сельсовет Акушинский" и, как ему известно, Б. Г. был выделен спорный земельный участок, а Б. Н. работал подсобным рабочим при строительстве дома, помогал мастерам, Б. Н. проживал в старом доме.

Показаниям свидетелей Юнусовой С.С., Мирзаевой А.М. ( супруги Б. Н.Б.), согласно которым именно Б. Н. был предоставлен спорный земельный участок, на котором он построил спорный дом, суд дал критическую оценку, т.к. их показания не подтверждаются другими доказательствам и опровергаются записями в похозяственной книги, внесенными до смерти Б. Г., согласно которым она была записана владельцем указанного имущества. Б. Н. знал об этом, но эти записи при жизни матери Б. Г. не оспаривал, изменения не вносил.

Из материалов дела следует, что право собственности Б. Н. на спорное имущество было зарегистрировано на основании выданной ему выписки из похозяйственной книги от 12 июня 2013 г. ( л.д. 43), наследодатель Б. Г. умерла 05 декабря 2012 г., т.е. записи в похозяйственной книги изменены после смерти Б. Г., следовательно, на день смерти Б. Г. ей принадлежало спорное имущество в виде земельного участка площадью 1600 кв.м. и расположенный на нем дом из 8 комнат, расположенные в местности " "адрес".

Доводы представителя Б. Н. - Булатовой Б.Н. и адвоката Халиковой М.М. о том, что право собственности Б. Н. на указанное имущество подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследования земельным участком от 1978 г., актом отвода земельного участка в натуре от 1978 г. и выпиской из решения Акушинской сельского совета народных депутатов N 003 от 20.02.1992 г., не убедительны, поскольку судом установлено, что подлинник указанного решения сельской администрации в администрации "адрес" не сохранился, в свидетельстве о праве пожизненного наследования земельным участком от 1978 г. ( л.д. 46) указаны другие размеры земельного участка (0.28 га), место расположения земельного участка не указано, следовательно, в натуре указанный земельный участок Б. Н. выделен не был ( ст. 14 закона РД " О земле"). В акте об отводе земельного участка от 15 июля 1978 г. на имя Б. Н. также указаны совершенно другие размеры земельного участка ( 425 кв.м.) ( л.д. 18). На вопрос о том, почему указанные документы не были предоставлены Б. Н. в администрацию сельсовета Акушинский для регистрации права собственности на свое имя, ответ не был получен.

Кроме того, в материалах дела имеются от имени Б. Н. заявления в комиссию по обследованию объектов, поврежденных в результате ливневых дождей от июня 2013 г., акт обследования поврежденного домовладения, список членов семьи Б. Н., проживающих с ним, из которых усматривается, что Б. Н. обращался за получением компенсации за поврежденный в результате ливневых дождей дом (старый дом, подаренный ему матерью Б. Г., указывал, что проживает в доме брата М. ( л.д. 104-114). Доводы о том, что это заявление Б. Н. подписано не было, что деньги за поврежденный дом он не получил, не убедительны, т.к. в совокупности с другими доказательствами эти документы подтверждают выводы суда, что до смерти Б. Г. ей принадлежал спорный дом и земельный участок в местности "адрес".

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя., осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что отец истицы Будунов М. после смерти матери Б. Г. фактически принял наследство, он проживал до смерти и после смерти матери в спорном доме, был зарегистрирован в нем.

Из материалов дела следует, что отец истицы Будуновой С. - Будунов М. умер через два месяца после смерти матери, на момент его смерти в доме проживала его дочь Будунова С., хотя регистрации в доме она не имела. Указанное обстоятельство не отрицала представитель ответчика Булатова Б.Н., подтвердившая факт заселения в дом истицы Будуновой С. в 2009 г.

Также установлено, что после смерти отца истица Будунова С. 05.06.2013 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Будунова М. и бабушки, указанное обстоятельство подтверждает факт своевременного (в течение шести месяцев после смерти наследодателя) обращения истцы Будуновой С. за принятием наследства.

Кроме того, из материалов дела следует, что истица Будунова С. ранее обращалась в суд с иском о принятии ею наследства по праву представления после смерти отца, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 16 ноября 2015 г. в удовлетворении иска было отказано, судебная коллегия указала, что истице следует обратиться с иском о фактическом принятии наследства ее отцом, открывшегося после смерти бабушки Б. Г., и соответственно о факте принятия наследства ею самой после смерти отца.

Указанное обстоятельство подтверждает вывод суда о том, что истица Будунова С. принимала меры к защите наследственного имущества, обратившись в суд с указанными исками.

Доводы представителей Б. Н. о том, что указанное судебное постановление является преюдициальным для данного спора, не убедительны, поскольку в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеет решение суда, постановленное между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете. По данному делу истица Будунова С. обратилась к тем же лицам, о том же предмете, но по разным правовым основаниям.

Доводы жалобы Б. Б.Н. и адвоката Халиковой М.М. о том, что право наследования у Б. Н. возникло на основании завещания, оставленного на его имя матерью Б. Г., также не убедительны, поскольку в качестве доказательства указанное завещание предоставлено суду не было. Однако из ответа прокурора "адрес", проводившего проверку жалобы Будуновой С., следует, что завещание было оставлено на старый дом, принадлежавший Б. Г., размеры этого дома и земельного участка совершенно другие, чем спорный дом и земельный участок. Факт составления завещания на старый дом бабушкой Б. Г. на имя отца Б. Н. подтвердила в суде и на заседании судебной коллегии его представитель Булатова Б.Н. ( дочь ответчика).

С учетом изложенного судом правильно признан факт принятия наследства после смерти Б. Г. ее сыном Будуновым М., а после его смерти установлен факт принятия наследства его дочерью Будуновой С. на 1/2 долю в доме и земельном участке, расположенных в местности " "адрес". Оставшаяся 1/2 доля наследства после смерти Б. Г. виде 1/2 доли земельного участка, размером 1600 кв.м., и 1/2 доли домовладения, площадью 255.2 кв.м., расположенных в местности Цергимахи "адрес" РД, принята в наследство ответчиком Булатовым Н. Б..

В остальной части решение суда не обжаловано, поэтому в соответствии с правилами ст. 327-1, ч.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Акушинского районного суда РД от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова Н. и его представителей Булатовой Б.Н. и адвоката Халиковой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Хавчаев Х.А.

Судьи Гомленко Н.К.

Гаджиев Б.Г.