Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2625/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Ибрагимовой А.М. и Хираева Ш.М.

при секретаре Агарагимовой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Исаева Р.М. по доверенности Валиева С.В. по гражданскому делу по исковому заявлению Валиева С. В. в интересах Исаева Р.М. к ГУ ОПФ России по РД, ГУ ОПФР по РД в "адрес" г.Махачкалы, ФССП по РД, судебному приставу-исполнителю Дахдуеву А. о признании действий и решения руководителя ГУ ОПФР по РД в "адрес" г.Махачкалы, судебного пристава-исполнителя Дахдуева А.М. неправомерными, компенсации морального вреда и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,

на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Валиева С. В. в интересах Исаева Р. М. к ГУ Пенсионного фонда РФ о признании неправомерными действий и решения руководителя ГУ ОПФР по РД в "адрес" г.Махачкалы, отказать".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., судебная коллегия

установила:

Валиев С.В. в интересах Исаева P.M. обратился в суд с заявлением ГУ Пенсионного фонда РФ, ФССП по РД о признании действий и решения руководителя ГУ ОПФР по РД в "адрес" г.Махачкалы Абакарова Р.М., судебного пристава-исполнителя Дахдуева А.М. неправомерными.

В обоснование иска указывалось, что "дата" Исаев P.M. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а "дата" прекратил деятельность индивидуального предпринимателя (далее ИП). За компенсацию коммунальных расходов как малоимущей семье он получает социальное пособие, зачисляемое на лицевой счет в отделении Сбербанка. "дата" начальник пенсионного отдела по "адрес" Махачкалы направил в ССП по "адрес" г.Махачкалы, а именно судебному приставу-исполнителю постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ИП Исаева P.M., датированное "дата"г., со ссылкой на требование об уплате недоимки, пеней и штрафов от "дата"г. N.

"дата" исполнитель наложил арест на лицевой счет Исаева P.M. в отделении Сбербанка N на сумму накоплений субсидий социального назначения малоимущей семье в размере N руб. Между тем никакого требования о добровольном внесении сумм недоимки от "дата" ответчику Исаеву P.M. не направлялось, и доказательств вручения его не имеется. Ответчиком пропущен срок исковой давности. Так, срок исковой давности для ответчика начинается с февраля 2012г. Постановление ответчика от "дата"г. поступило в ССП "дата" уже после обращения Исаева P.M. с заявлением о прекращении ИП и подтверждения соответствующими службами обходного листа об отсутствии задолженности. В связи с изложенным, Валиев С.В. просил признать действия и решения ответчиков незаконными, а также возложить на ответчиков обязанность выплатить в пользу Исаева P.M. компенсацию морального вреда в сумме N рублей.

Впоследствии представитель Исаева P.M. по доверенности Валиев С.В. уточнил исковые требования тем, что ко дню предъявления иска ему было известно о сумме на социальном счете доверителя N рублей, на которые ответчиком от ССП был наложен арест. Однако то, что указанная сумма уже была списана взыскателем (районным ОПФ) со счета в Сбербанке истца стало известно на предварительном заседании в феврале 2016 "адрес" переноса заседания на 29 февраля, он получил от отделения Сбербанка справку о состоянии счета доверителя, из которой следует, что за время хождения иска по инстанциям, со счета произведено 7 списаний на общую сумму N руб. 75 коп. Исполнитель - контролер подписал справку и в ней галочками отметил время и суммы, списанные ответчиком со счета истца. С ответчиков следует взыскать за пользование чужими средствами 11.5% -установленные ЦБ РФ по рефинансированию - N рублей и 12% - удержания по инфляции - N рублей ( N.), итого - N рублей. Также с ответчиков солидарно просит взыскать в пользу истца в порядке статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда в сумме N рублей и всего N рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Исаева Р.М. по доверенности Валиев С.В. просит решение суда отменить, как незаконное, и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете должника социального назначения недопустимо.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что помимо разрешенных судом в резолютивной части обжалуемого решения требований о признании неправомерными действий и решения руководителя ГУ ОПФР по РД в "адрес" г.Махачкалы Абакарова Р.М., представителем истца Валиевым С.В. также были заявлены требования о признании неправомерными действий и решения судебного пристава-исполнителя Дахдуева А.М. и взыскании солидарно с руководителя ГУ ОПФР по РД в "адрес" г.Махачкалы и судебного пристава-исполнителя Дахдуева А.М. компенсацию морального вреда в сумме N рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, правовая оценка которым дана судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда. Между тем, в резолютивной части судебного постановления вопрос по существу данных требований судом первой инстанции не разрешен.

Поскольку данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное гражданское дело в Ленинский районный суд г.Махачкала для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 201, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по исковому заявлению представителя Исаева Р. М. по доверенности Валиева С.В. о признании неправомерными действий и решения руководителя ГУ ОПФР по РД в "адрес" г.Махачкалы, судебного пристава-исполнителя Дахдуева А.М., компенсации морального вреда, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи