Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2016 г. по делу N 33-2696/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Августиной И.Д.,

при секретаре Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гамидова А.А. - Симонян Т.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

"Гамидову А.А. в удовлетворении иска к МВД по РД о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации расходов на оплату услуг представителя отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя МВД по РД Зейналовой К.Т., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Магомедова А.И. об оставлении решение суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Гамидов А.А. обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование он сослался на то, что приказом МВД по РД N от "дата" он незаконно уволен с должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по "адрес" за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Он такого проступка не совершал, не видел и не знал, что Саидов Р.С. вез в багажнике и на заднем сидении автомобиля рыбу осетровых пород. Рыба была в замороженном виде и накрыта полиэтиленовым брезентом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Симонян Т.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Будучи надлежаще извещенный Гамидов А.А. в суд не явился, от его отца поступило заявление о переносе дела на другой срок в связи с болезнью адвоката. Однако он не представил соглашение на участие по делу адвоката, не мог назвать его фамилию, с учетом того, что нет уважительной причины для переноса, что "дата" рассмотрения дела однажды уже откладывалось, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения указанного заявления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Гамидов А.А. проходил службу в органах внутренних дел и состоял на должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по "адрес" (приказ МВД по РД N от "дата"г.)

Приказом МВД по Республике Дагестан N от "дата" на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный захссн от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) на Гамидова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, а приказом N л/с от "дата" с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел.

Основанием для применения к нему указанной меры дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от "дата", согласно которому оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по "адрес" старший лейтенант полиции Гамидов А. А.сирович, в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции", пунктов "д" и "н" статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010г. и распоряжения МВД по Республике Дагестан от "дата". "О мерах упорядочению выездов сотрудников МВД по Республике Дагестан пределы территории обслуживания",

выехал за пределы обслуживаемой территории без разрешения руководства Отдела МВД России по "адрес" 02.11.2015г. и перевозил на принадлежащей Саидову Р.С. автомашине ВАЗ- N за госномерами N рыбу осетровых пород, заведомо зная о том, что она внесена в Красную книгу и входит в перечень особо ценных водных биологических ресурсов, запрещена к добыче и изъята из свободного оборота, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нанес ущерб репутации органов внутренних дел и авторитету полиции в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Упомянутым выше заключением служебной проверки установлен факт совершения сотрудником полиции Гамидовым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оно им в установленном порядке не обжаловано.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем МВД по Республике Дагестан решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Гамидова А.А. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом не установлены.

Довод истца о том, что по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения в салоне автомобиля Саидова Р.С. осетровой рыбы, он проходил в качестве свидетеля, не принят судом в качестве обстоятельства, исключающего наличие в действиях истца Гамидова А.А. состава проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что сотрудник полиции Гамидов А.А. находился в принадлежащем Саидову Р.С. автомобиле марки ВАЗ N, в салоне которого незаконно перевозилась рыба осетровых пород, общим весом N кг.

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" г.Махачкалы от "дата" Саидов Р.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. N УК РФ.

Довод жалобы Гамидова А.А. о том, что он не знал, что в салоне автомобиля, на котором он ехал, перевозилась рыба, судом был обоснованно отклонен, поскольку по характерному запаху рыбы семейства осетровых он не мог не знать, что внутри салона автомобиля находилась рыба, однако до задержания автомобиля в результате рейдовых мероприятий сотрудниками УФСБ России по РД, МВД по РД и межрайонного отдела ЗКТУ "Росрыболовства" меры к пресечению преступных действий водителя Саидова Р.С. не предпринял.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гамидова А.А.- Симонян Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи