Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2016 г. по делу N 33-2707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Ашурова А.И.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Темирхановой Р.М. адвоката Касимовой А.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования РНКО "ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТ" удовлетворить.

Взыскать с Алибековой С. И., Темирхановой Р. М. и Мурадовой П. И. в солидарном порядке в пользу ФИО14 "ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТ" задолженность по кредитному договору в размере 1 N рублей, в том числе основной долг - N рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере N рубль.

Взыскать с Алибековой С. И., Темирхановой Р. М. и Мурадовой П. И. в пользу РНКО "ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТ" государственную пошлину в размере по 4 520 рублей с каждой.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: РД, гор. Махачкала, "адрес" "А", "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме N рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя РНКО "ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТ" по доверенности - Исланова Н.О., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РНКО "ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТ" обратился в суд с иском к Алибековой С. И., Темирхановой Р. М. и Мурадовой П. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 24.07.2014 года между Коммерческим банком "ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТБАНК" и Алибековой С. И. был заключен кредитный договор N от 24 июля 2014 года на предоставление кредита.

В соответствии с параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1.1 договора КБ "ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТБАНК" предоставил Заемщице кредит в сумме N(один миллион) рублей.

За выполнение Заемщицей условий кредитного договора поручались: Темирханова Р. М., договор Поручительства N от 24 июля 2014 года; Мурадова П. И., договор поручительства N от "дата", ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 26 % годовых.

Для расчетов по договору ответчику был открыт ссудный счет N.

В соответствии с п. 4.1 возврат ссуды, процентов и других обязательных платежей обеспечивался залогом, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: РД, гор. Махачкала, "адрес" "А" "адрес". (Договор залога N от 24 июля 2014 года).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредит был предоставлен сроком на 150 дней, с 24.07.2014 года по 20 декабря 2014 года.

При наступлении срока погашения кредита ответчик в нарушение статьи 819 ГК РФ и пункта 1 кредитного договора кредит не возвратил.

По ходатайству ответчика кредитный договор пролонгировался 1 раз с изменением процентной ставки за пользование кредитом на 32% (период с 21,12.2014 года до 19.06.2015 года). С 19 июля 2015 года кредит вынесен на счета по учету просроченной задолженности с применением учетной ставки 48 % годовых.

Проценты за пользование кредитом Ответчик уплачивал за период с 24.07.2014 года по 30.11.15 года в размере N рублей.

За период с 01,12.2015 года и по сегодняшний день Ответчик проценты за пользование кредитом не погашал.

Таким образом, по состоянию на 20 февраля 2016 года задолженность Ответчика перед истцом по данному кредиту составила N рублей, в том числе N рублей по кредиту. 107653.00 рублей по процентам за его пользование и N рублей 1гсмя за неоплаченные проценты.

Истец неоднократно доводил до сведения Ответчика о необходимости исполнить свои обязательства по договору. Были отправлены письма, уведомления по всем имеющимся адресам, где мог проживать ответчик. Последний раз ответчик извещался по почте 10 августа 2015 г.

Просит суд взыскать с Алибековой С. И., Темирхановой Р. М. и Мурадовой П. И. в пользу истца средства в погашение кредита в размере N рублей, средства в уплату процентов за пользование кредитом в размере N рублей, средства в уплату пени за неуплаченные в срок проценты в размере N рублей, госпошлину в размере N рублей, обратить взыскание на предмет залога представленного Алибековой С. И. на основании договора залога N от "дата" в обеспечении исполнения обязательств по возврату кредита, всего взыскать N рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Темирхановой Р.М. адвоката Касимовой А.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Темирхановой Р.М., ссылаясь на то, что суд первой неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Основанием для удовлетворения иска послужила пролонгация договора, и п. 1.5 договора поручительства N N от 24.07.2014г, заключенного между Банком и поручителем Темирхановой Р.М., которая, по мнению суда, послужила основанием для исполнения обязательств перед банком Темирхановой Р.М. Между тем, заключенное между Банком и Алибековой С.И. дополнительное соглашение, которым договор кредита был изменен, влекло прекращение договора поручительства с Темирхановой Р.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Соответственно поручительство Темирхановой Р.М. было прекращено в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю.

В связи с чем суд не обоснованно отклонил доводы защиты о том, что, давая поручительство за исполнение обязательств по договору, включавшему условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке, поручитель тем самым выразил свое согласие с такими изменениями. При этом суд исходил из того, что в договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствовало.

Кроме того, суд при принятии решения не исследовал оригинал договора займа, также не истребовал оригиналы договора поручительства с Темирхановой Р.М.

Вывод суда о том, что ответчик предоставил доказательства, подтверждающие право взыскания денежных средств с Темирхановой Р.М. сделан без надлежащей оценки получения вышеуказанных документов истцом.

Надлежаще извещенные ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, представитель Темирхановой Р.- адвокат Касимова А. обратилась в суд апелляционной инстанции о переносе рассмотрения дела на другой срок ввиду ее нахождения за пределами республики. Дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся по неуважительной причине лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.07.2014 года между Коммерческим банком "ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТБАНК" и Алибековой Савият Ильмутдиновной был заключен кредитный договор N 2/100 от 24 июля 2014 года на предоставление кредита.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора N 2/100 от 24 июля 2014 года Алибековой С.И. был предоставлен кредит в размере N рублей на срок по 20 декабря 2014 г. со взиманием 26 % годовых, что составляет 106 137 годовых.

Согласно п. 2.1. заемщик обязуется использовать кредит на приобретение автомобиля.

В соответствии с п. 3.1. кредит может быть пролонгирован при наличии у банка свободных кредитных ресурсов и хорошем обслуживании долга заемщиком. В случае первой пролонгации процентная ставка устанавливается, в размере 32 % годовых. В случае второй пролонгации процентная ставка устанавливается в размере 38 % годовых.

В соответствии с п. 4.1. возврат ссуды, процентов и других обязательных платежей обеспечивался залогом, представленным ответчиком предметом которого является квартира по адресу: Россия РД. г. Махачкала, "адрес" "А" юз. N. (Договор залога N от "дата").

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд принял во внимание следующие обстотяельства, установленные им в ходе судебного разбирательства, в частности, пояснения Алибековой С.И., содержащиеся в отзыве на иск, из которых следует, что кредитный договор однократно пролонгировался с изменением процентной ставки за пользование кредитом на 32% (период с 21.12.2014 года до 19.06.2015 года). С 19 июля 201 5 года кредит вынесен на счета по учету просроченной задолженности с применением учетной ставки 48 % годовых.

Из договора поручительства N N от 24.07.2014 г. усматривается, что Мурадова П.И. согласна отвечать за исполнение Алибековой С.И. всех обязательств по кредитному договору N 2/100 от 24.07.2014 г.

Из договора поручительства N N от 24.07.2014 г. усматривается, что Темирханова P.M. согласна отвечать за исполнение Алибековой С.И. всех обязательств по кредитному договору N 2/100 от 24.07.2014 г.

В п. 1.5 указанных договоров поручительства воспроизведено условие п. З.б кредитного договора, в соответствии с которым кредит может быть пролонгирован при наличии у банка свободных кредитных ресурсов и хорошем обслуживании долга заемщиком. В случае первой пролонгации процентная ставка устанавливается в размере 32 % годовых. В случае второй пролонгации процентная ставка устанавливается в размере 38 % годовых.

Согласно договору залога N N от 24.07.2014 г. Алибекова С.И. предоставила залог истцу в обеспечение своих обязательств по кредитному договору N 2/100 от 24.07.2014 г. - квартиру, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, ул. "адрес". общей площадью 43 кв. м, кадастровый номер N, расположенную на третьем этаже четырехэтажного дома.

Согласно п. 2.2. указанного договора залога стоимость заложенного имущества стороны оценили в N рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма - займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займи вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. -

Согласно п.п. 1.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчиками доказательства погашения суммы кредита и процентов за пользование им не представлены, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Опровергая доводы Алибековой С.И. о том, что заключенный между ней и истцом кредитный договор является кабальной сделкой, суд правомерно указал, что исковые требования о признании кредитного договора недействительным по настоящему делу заявлены не были.

Доводы представителя Темирхановой Р.М адвоката Касимовой А.И. о том, что первый лист договора поручительства был изменен, не нашли своего подтверждения, поскольку представителем истца были представлены заверенные копии договоров, снятые с подлинников кредитного дела, изъятого следователем СЧ СУ МВД РД Магомедалиевым Л.С. по постановлению суда о разрешении выемки от 20.01,2016 г.

При этом ответчицей Темирхановой P.M. не был представлен подлинник договора поручительства, содержащий иные условия, чем те, которые указаны в представленном истцом договоре.

Доводы апелляционной о том, что Мурадову П.И. и Темирханову P.M. не уведомили о соглашении на пролонгацию кредитного договора с изменением процентной ставки за пользование кредитом на 32% (период с 21.12.2014 года до 19.06.201 5 года), на что поручители не выразили согласие, несостотяельны.

Так, из условий договоров поручительства, заключенных между истцом и Мурадовой П.И. и Темирхановой P.M. следует, что указанными договорами предусматривалось согласие поручителя отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств в том числе на условиях пролонгации кредитного договора с увеличением процентной ставки по кредиту, а также при нарушении срока возврата кредита с установлением процентной ставки в размере 52 % (п. 1.5 договоров поручительства).

Наличие указанных условий в договорах поручительства свидетельствует о согласовании между истцом и поручителями возможности пролонгации кредитного договора с увеличением процентной ставки, в связи с чем дополнительное согласие поручителей на пролонгацию не требовалось.

Обоснованны выводы суда и об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ, если в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов,

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика,

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательства погашения задолженности по кредиту не представлены, судом правомерно постановлено обратить взыскание на заложенную квартиру путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в сумме 1 200 000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Темирхановой Р.М. - адвоката Касимовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: