Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 августа 2016 г. по делу N 33-2709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Августиной И.Д.,

при секретаре Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хасметова А.М. по делу по иску Хасметова А.М. к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД о признании незаконными действий Минстроя РД, выразившиеся в отказе предоставить ему единовременную денежную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения и обязании включить его в список уволенных сотрудников МВД РФ как нуждающегося в получении единовременной денежной выплаты из средств федерального бюджета, на определение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Производство по делу по иску Хасметова А. М. к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД (далее по тексту - Минстрой РД) о признании действий Минстроя РД, выразившиеся в отказе предоставить ему единовременную денежную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения незаконным и обязании включить его в список уволенных сотрудников МВД РФ как нуждающегося в получении единовременной денежной выплаты из средств федерального бюджета - прекратить".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

Установила:

Хасметов A.M. обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД (далее по тексту - Минстрой РД) о признании действий Минстроя РД, выразившихся в отказе предоставить ему единовременную денежную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения незаконными и обязании включить его в список уволенных сотрудников МВД РФ как нуждающегося в получении единовременной денежной выплаты из средств федерального бюджета.

В обоснование требований он сослался на то, что "дата" он обратился в Минстрой РД с заявлением об обеспечении его жилым помещением в форме предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения, поскольку являлся сотрудником органов внутренних дел МВД по РД и уволен "дата" по достижении предельного возраста.

Минстрой РД письмом от "дата" отказал ему в предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения по причине увольнения его со службы "дата", то есть после января 2005года. "дата" он повторно обратился с данным вопросом в Минстрой РД, так как Федеральным законом от "дата" N-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" пункт 2 ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ от "дата" "О статусе военнослужащих" потерял свою значимость, то есть признан утратившим силу с "дата" и "дата" получил повторный отказ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по данному делу, суд сослался на то, что ранее аналогичные требования Хасметова А.М. уже были предметом судебного рассмотрения, с чем следует согласиться.

Так, заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" исковые требования Хасметова A.M. к Минстрою РД были удовлетворены с обязанием последнего обеспечить Хасметова A.M. с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи в установленном законом порядке жилым помещением за счет средств федерального бюджета в форме предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" названное заочное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Хасметова A.M. к Минстрою РД о признании незаконным отказа в предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения и обязании включить его в список уволенных сотрудников МВД РД как нуждающегося в получении единовременной денежной выплаты из средств федерального бюджета, отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от "дата" Хасметову A.M. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Названная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 703-О).

По смыслу указанной нормы, наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, |предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Сторонами спора по настоящему делу являются все те же лица, что и в деле, по которому были приняты указанные выше судебные постановления.

Предметом спора по настоящему делу также является право Хасметова A.M. на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения.

В обоснование исковых требований Хасметов A.M. ссылается на те же фактические обстоятельства, которые были положены судами в основу указанных выше судебных постановлений.

По данному делу Хасметов A.M. фактически оспариваются установленные при рассмотрении другого гражданского дела правоотношения, что не допускается ст. 209 ГПК РФ.

Довод о том, что он повторно обратился к ответчику и обжалует новый отказ, не является основанием для повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку и в настоящем деле и ранее рассмотренном деле имеет место тождество предмета спора и обстоятельств дела, сторонами являются одни и те же лица, суд правомерно прекратил производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 8 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Хасметова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: