Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хавчаева Х.А.

судей Гаджиева Б.Г. и Гомленко Н.К.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Республике Дагестан в лице представителя Асабутаева М.Х. на решение Каспийского городского суда от 15 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в РД к Дулиевой К. Г. о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 55998 рублей и государственной пошлины в размере 1879 рублей.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Республике Дагестан обратилось с иском к Дулиевой К.Г. о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 55998 рублей за период с 1 января 2007 года по 1 октября 2015 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1879 рублей.

В обоснование указало, что согласно Федеральному закону "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162, истец производит поставку газа в домовладение ответчика по адресу "адрес", однако ответчик не выполняет обязательства по оплате за газ и имеет вышеуказанную задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в РД Асабутаева М.Х. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что оплата ответчиком за поставленный газ подтверждается представленными им квитанциями, однако не в полной мере не учел данные, содержащиеся в информационном листке ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", что привело к вынесению незаконного решения. В апелляционной жалобе содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Заявлением поступившим в адрес Верховного Суда РД 30 июня 2016 года, Дулиева К.Г. просила рассмотреть гражданское дела без ее участия.

Из почтовых уведомлений следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (г.Пятигорск, ул.Ермолова, 42) получило извещение о времени и месте рассмотрения дела 17.06.2016 г., ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в РД (г.Махачкала, ул.Ярагского, 1) - 16.06.2016 г., ответчик Дулиева К.Г. - 16.06.2016 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила). Указанные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Как видно из материалов дела, Дулиева К.Г. проживает в домовладении, расположенном по адресу "адрес".

Указанное домовладение подключено к присоединенной сети газоснабжения и, исходя из ст. 540 ГК РФ, между истцом и ответчиком заключен договор газоснабжения.

Из имеющегося в деле акта плановой инвентаризации газифицированного домовладения от 23.10.2015 г., составленного контролером филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", следует, что в домовладении ответчика установлен прибор учета газа, целостность пломб не нарушена; осмотром и выявлением условий эксплуатации прибора учета газа установлено, что состояние прибора учета газа в норме, срок действия поверки до 30.03.2021 г.

В соответствии с п.24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа.

В силу п.32 Правил объем потребления газа в соответствии с нормативами потребления газа определяется лишь при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа либо в случаях, предусмотренных пунктами 28, 30, 31 Правил (повреждение целостности пломб, демонтаж прибора учета газа для направления на проверку или в ремонт, непредставление абонентом в установленный срок поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа).

Между тем, из материалов дела усматривается, что в домовладении ответчика установлен прибор учета газа, к техническому состоянию которого истец претензий не имеет, о повреждении целостности пломб не указывает; срок поверки прибора учета газа не истек.

Из представленной Дулиевой К.Г. в суд первой инстанции квитанции по лицевому счету N также усматривается, что после внесения ею платежа по показаниям прибора учета газа за август 2013 года задолженность за газ по состоянию на 08.01.2013 г. составляет - 0,01 руб., из чего следует, что задолженность по оплате за газ у ответчика за период до августа 2013 года отсутствует.

Кроме того, из информационного листка ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" следует, что ответчик регулярно представлял поставщику показания прибора учета газа, а также оплачивал потребленный газ.

Таким образом, сведения, содержащиеся в информационном листке ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск, не подтверждают, а опровергают доводы апелляционной жалобы истца.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для начисления ответчику задолженности за потребленный газ по нормативам потребления у истца не имелось и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи