Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июля 2016 г. по делу N 33-2745/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Пайзуевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя управляющего ГУ ОПФР по РД Сулейманова Н.М. на решение Кизилюртовского районного суда РД от "дата" по делу по заявлению М. М. Ю. об установлении юридического факта, которым постановлено:

"Установить факт непрерывной работы М. М. Ю. N года рождения в РПО "Сельхозтехника" с "дата" по "дата" год, в Базе материально- технического снабжения "Кизилюртовская" с "дата" год, в РП "Дагагропромснабкомплект" с "дата" по "дата".

Установить факт, что среднемесячная зарплата за период работы водителем с "дата" по "дата" год в базе материально-технического снабжения "Кизилюртвоская", с "дата" по "дата" в РП "Дагагропромснабкомплект" у М. М. Ю. составляла N".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя ГУ ОПФР по РД Юсупова М.Ю., просившего отменить решение, судебная коллегия

Установила:

М. М.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении факта его непрерывной работы в предприятиях РПО "Сельхозтехника", переименованной в "Базу материально- технического снабжения "Кизилюртовская", а затем в "Республиканское предприятие "Дагагропромснабкомплект" с "дата", а также факт получения им заработной платы с "дата" год в среднем N рублей в месяц.

"дата" ему была назначена пенсия без учета дополнительных условий на общих основаниях, в связи с тем, что вышеназванное предприятие было ликвидировано, приватизировано посторонним человеком, несколько лет находилось в бесхозном состоянии, имущество разграблено, не работает и в настоящее время, архив не сдан и утрачен. Выяснилось, что в административном корпусе жили гастербайтеры, которые сжигали архив для отопления комнат.

В настоящее время нашли несколько книг "дата", где отражена его зарплата в качестве ".", что составляет в среднем N в месяц. Аналогичную зарплату он имел и с "дата", работая на должности ".". Этот факт могут подтвердить бывший руководитель предприятия, инспектор по кадрам, работавшие с ним снабженцы и водители.

Установление данного факта ему необходимо для переоформления пенсии с дополнительными условиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего ГУ ОПФР по РД Сулейманов Н.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителям в ином порядке надлежащих документов.

Из пенсионного дела М. М.Ю. усматривается, что ему в "дата" назначена пенсия по старости на общих основаниях.

Пенсионное обеспечение граждан, претендующих на назначение трудовой пенсии по старости и определения ее размера регулируется Федеральным Законом от 17.12.2001г. N-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно п. 3 ст. 30 названного закона при определении расчетного размера трудовой пенсии во внимание принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за "дата". по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Однако эти требования закона не были соблюдены при вынесении судом решения.

Так, удовлетворяя требования М. М.Ю. об установлении факта его непрерывной работы в предприятиях РПО "Сельхозтехника", переименованную в "Базу материально- технического снабжения "Кизилюртовская", а затем в "Республиканское предприятие "Дагагропромснабкомплект" "дата", а также факта получения им заработной платы "дата" в среднем N в месяц, суд сослался на показания свидетелей Камилова М., М. З., Саидова П., Саидова Г.

Между тем, средний заработок не может быть подтвержден показаниями свидетелей.

В соответствии с п. 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" утвержденных Постановлением Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от "дата" (ред. от "дата") указывается, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до "дата" в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями, либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

Суд же сослался на копию справки, которая не оформлена надлежащим образом.

Так, согласно справке зарплата М. М.Ю. за "дата" составляет: "."

В ней не указаны номер, наименование организации, которая выдала данную справку, проставлена печать организации "Кизилюртагроснаб", тогда как согласно трудовой книжке М. М.Ю. в период с "дата". работал в РП "Дагагропромснабкомплект".

Кроме того, в ней отражена заработная плата за N, хотя по закону для перерасчета пенсии необходимо учитывать заработную плату за 60 месяцев работы подряд.

Также, М. М.Ю. представлены 2 справки (без номера и даты), первая из которых гласит, что М. М.Ю. действительно работал в РПО "Сельхозтехника" с "дата"., а вторая - о переименовании РПО "Сельхозтехника" в "Базу материально- технического снабжения "Кизилюртовская", а затем в РП "Дагагропромснабкомплект" Обе эти справки также оформлены ненадлежаще и заверены печатью организации "Кизилюртагроснаб".

Между тем, справки о заработной плате для исчисления пенсии выдаются его правопреемником или архивами, принявшими на хранение бухгалтерские документы данной организации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц РП "Дагагропромснабкомплект" ликвидировано "дата".

Поэтому справка, выданная организацией "Кизилюртагроснаб", которая не является правопреемниками РП "Дагагропромснабкомплект", не могла быть принята во внимание.

Заслуживает внимания довод жалобы представителя ответчика о том, что, за период работы с "дата" по "дата" у истца не могла быть одна и та же заработная плата.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких допустимых доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Поэтому решение суда об удовлетворении его требований нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу заместителя управляющего ГУ ОПФР по РД Сулейманова Н.М. удовлетворить.

Решение Кизилюртовского районного суда от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение

В удовлетворении требований М. М.Ю. об установлении факта непрерывной работы в предприятиях РПО "Сельхозтехника", "База материально-технического снабжения "Кизилюртовская", "Республиканское предприятие "Дагагропромснабкомплект" "дата", а также факта получения им заработной платы с "дата" в среднем N рублей в месяц, отказать.

Председательствующий:

Судьи