Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2016 г. по делу N 33-2755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы MP " "адрес"" ФИО9 на решение Ахтынского районного суда от "дата", которым постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать распоряжение о прекращении трудового договора с ФИО1 от 01.01.2016г. N об увольнении с 25.02.2016г. незаконным.

Обязать администрацию MP " "адрес"" восстановить ФИО1 на прежней работе в должности заведующей МКУ ДОД детский сад "Рассвет".

Взыскать с администрации MP " "адрес"" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере тридцать семь тысяч пятьсот один руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решения суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за один месяц и девятнадцать дней в размере - тридцать семь тысяч пятьсот один руб. 46 коп., подлежат немедленному исполнению.

Взыскать с администрации MP " "адрес"" в пользу ФИО2 моральный вред в размере пять тысяч рублей.

Взыскать с администрации MP " "адрес"" госпошлину в доход государства в размере 1325 (одну тысячу триста двадцать пять) рублей 04 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения представителя администрации MP " "адрес"" адвоката ФИО7, просившей решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске; объяснения ФИО1, ее представителя ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации MP " "адрес"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в 1988 году она была назначена заведующей детским садом "Совхоз Заря", после передачи детского сада на баланс РайОНО в 1990 году он был переименован в детский сад "Рассвет", на этой должности она работала вплоть до незаконного увольнения. 12.02.2015г. ее в конце рабочего дня ее вызвал глава администрации MP " "адрес"" ФИО9 и в приказном тоне заставил поставить дату в готовом, написанном ею ранее под принуждением и диктовку главы администрации заявлении об увольнении по собственному желанию. При этом он говорил, что " ... мы потеряли чувство страха, и я вас заставлю работать" и угрозами заставил поставить дату в ранее написанное заявление. Находясь в стрессовом состоянии, под угрозой главы администрации, она написала заявление об уходе с работы по собственному желанию против ее воли. Глава администрации сказал, что такие заявления написали все работники, и это является рычагом воздействия на них для эффективной работы. Распоряжением (приказом) N-л/с от 25.02.2016г. она освобождена от занимаемой должности на основании вышеуказанного заявления, с ней расторгнут трудовой договор. После того как она пришла в себя, на следующий день она сказала, что свое заявление об уходе с работы по собственному желанию отзывает, и сказала о своем желании продолжить работу в детском садике "Рассвет" в качестве заведующей. В настоящее время до пенсии ей осталось всего четыре года, по своему желанию писать такое заявление, по крайней мере, неразумно и по своей воле такое заявление она не написала бы. В связи с тем, что трудовую книжку ей не выдали на руки и не отправили по почте, также она не была ознакомлена с приказом об увольнении, она думала, что ее отзыв приняли во внимание и хотела выйти на работу. Но на работу ее не пустили, и поэтому она 26.02.2016г. написала на имя главы администрации MP " "адрес"" письменное заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, выразив желание остаться на прежней работе. Так как это ее заявление не приняли, она отправила заявление по почте заказным письмом с уведомлением. Но ответчик поспешно, не дождавшись отведенных по закону 14 дней для увольнения по собственному желанию, издал распоряжение (приказ) 25.02.2016г., указывая на то, что в заявлении написано уволить с 22.02.2016г. Данный факт также подтасован ответчиком, она в заявлении дату не указывала, с какого времени ее уволить, и если обратить внимание, даты в заявлении указаны другими чернилами. В связи с указанными обстоятельствами, она считает свое увольнение незаконным и вынесенным с нарушением норм ст.80 ТК РФ. Своими действиями ответчик нанес ей моральный вред, поскольку она и ее семья перенесли нравственные страдания за незаконные действия работодателя. Ее практически в районе все знают и все спрашивают, по какой причине ее уволили, в этой связи она понесла нравственные страдания. Причиненный моральный вред она оценивает в 250000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе глава MP " "адрес"" ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно п.3 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

12.02.2016г. заведующей МКДОУ "Рассвет" ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В заявлении ФИО1 просила уволить ее с 22.02.2016г.

В соответствии со ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При указанных обстоятельствах, не было необходимости соблюдать двухнедельный срок предупреждения об увольнении, так как в заявлении ФИО1 была указана конкретная дата, с которой она просила прекратить с ней трудовые отношения, что соответствует положениям ст.80 ТК РФ.

Таким образом, судом применен закон, не подлежащий применению, а именно ссылка на двухнедельный срок предупреждения об увольнении.

Вывод суда о том, что в заявлении не указана дата увольнения с работы "с 25.02.2016г.", а указана дата "с 22.02.2016г.", не является основанием для признания незаконным самого распоряжения (приказа) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-л-с от 24.02.2016г. с ФИО1

Требований о внесении исправлений в распоряжение (приказ) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-л-с от 24.02.2016г., в запись трудовой книжки, истицей не заявлено.

Если ФИО1 считает, что вынесение распоряжения (приказа) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-л-с от 24.02.2016г. более поздней датой, чем указано ею в заявлении, каким-либо образом, нарушает ее права и законные интересы, то она должна защищать свои права, путем заявления соответствующих исковых требований, не прибегая к злоупотреблению правом.

Кроме того, суд необоснованно и незаконно, при исследовании заявления об увольнении ФИО1, установил, что в нем не указана дата, с которой ее необходимо освободить от занимаемой должности, что дата с 22.02.2016г. в заявлении указана после точки другими чернилами, что дата заявления 12.02.2016г. также указана другими чернилам и.

При этом участвующими в рассмотрении дела лицами не ставилось под сомнение учинение указанных записей самой ФИО1 либо в другой, чем указано в заявлении, день.

Никакие ходатайства о проведении судебно-почерковедческой, судебно-технической экспертизы исследования заявления об увольнении в ходе рассмотрения данного гражданского дела стороны не заявляли, судебная экспертиза не назначалась и не проводилась.

Из распоряжения (приказа) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-л~с от 24.02.2016г. следует, что трудовой договор от 01.01.2016г. прекращен с ФИО1 с 25.02.2016г.

В качестве основания прекращения действия трудового договора указано личное заявление работника от 12.02.2016г.

В трудовой книжке ФИО1 имеется запись о том, что на основании приказа N-л/с от 24.02.2016г. ФИО1 уволена по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Основание для расторжения трудового договора с ФИО1 суду было представлено, а именно - личное заявление работника от 12.02.2016г.

Таким образом, если суд первой инстанции посчитал, что формулировка основания (прекращения) трудового договора (увольнения) в распоряжении (приказе) не соответствует требованиям трудового законодательства РФ, то он обязан был изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Вместо этого суд необоснованно признал незаконным распоряжение (приказ) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-л-с от 24.02.2016г. в целом.

Таким образом, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

Ст. 82 ТК РФ предусматривает основания обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. А именно: при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Таким образом, обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работника, трудовым законодательством РФ не предусмотрено.

Сама истица в выборный орган первичной профсоюзной организации не обращалась, доказательств обращения в суд не представила.

Таким образом, ссылка суда в обоснование принятого решения на отсутствие в распоряжении (приказе) об увольнении N -л/с от 24.02.2016г. мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме, незаконна и необоснованна.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из п. 1.5. трудового договора N от 30.12.2015г., заключенного между администрацией MP " "адрес"" и ФИО1, следует, что настоящий трудовой договор вступает в силу с 01.01.2016г.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, вступление в силу трудового договора N, подписанного сторонами 30.12.2015г., оговорено в самом трудовом договоре, с указанием даты вступления 01.01.2016г., что соответствует требованиям ст.61 ТК РФ.

Ссылки суда на указание в распоряжении (приказе) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-л-с от 24.02.2016г. несуществующего договора от 01.01,2016г. незаконны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что доказательств отсутствия со стороны ответчика оказываемого давления на истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию, ответчиком не представлены, является незаконным. В этой части судом не применены нормы материального права, которые возлагают на истца обязанность доказывания факта недобровольной подачи, написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно Письму Федеральной службы по труду и занятости от "дата"г. N, порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определены ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, при увольнении работника по собственному желанию следует руководствоваться п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Это вытекает из положений, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствии.

В ходе рассмотрения данного трудового спора, в нарушение указанных норм, истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт написания ею заявления об увольнении под принуждением работодателя, при отсутствии добровольного волеизъявления.

Обращение ФИО1 в прокуратуру "адрес" РД с заявлением о проверке законности ее увольнения от 26.02.2016г. не является основанием для вывода суда о наличии доказательств, свидетельствующих о написании истицей заявления об увольнении по собственному желанию под давлением.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ФИО15 ГШ. под принуждением, является незаконным и необоснованным.

Что касается заявления ФИО1 об отзыве заявления об увольнении от 25.02.2016г., данное заявление поступило в администрацию MP " "адрес"" по почте 01.03.2016г., зарегистрировано входящим N/мр, что подтверждается штампом, проставленным на заявлении и показаниями самой ФИО1

В заявлении об увольнении от 12.02.2016г. ФИО1 просила уволить ее с 22.02.2016г., т.е. с указанием конкретной даты увольнения.

Таким образом, указав дату своего увольнения, ФИО1 сама установиладля себя срок отзыва заявления об увольнении. Начиная с 12.02.2016г. по 22.02.2016г. ФИО1 имела право и возможность в любое время отозвать свое заявление, но не сделала этого.

ФИО1 была уволена с 25.02.2016г., т.е. позднее даты, указанной в заявлении об увольнении. Таким образом, срок для отзыва заявления об увольнении не был нарушен.

Доводы суда о том, что истица направила заявление об отзыве заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, незаконны и необоснованны, и не могут быть приняты во внимание, поскольку, направляя указанное заявление 25.02.2016г., посредством почтовой связи, истица не могла не знать, что направляет заявление после даты, обозначенной ею в качестве последнего дня работы, - 22.02.2016г., при этом, она не был лишена возможности воспользоваться иными способами осведомления ответчика с 12.02.2016г. до "дата".

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно акту от "дата"г., в присутствии главного специалиста (юриста) администрации ФИО10, председателя профсоюзного комитета администрации Менафова A.M. и управделами администрации ФИО11, заведующая муниципального казенного учреждения дошкольного образования детский сад "Рассвет" ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении от занимаемой должности, однако отказалась поставить на данном уведомлении свою подпись, свидетельствующую об ознакомлении с уведомлением. Свой отказ от ознакомления с приказом об увольнении от занимаемой должности под роспись мотивировать отказалась. Содержание настоящего акта было удостоверено ФИО11, ФИО10 и Менафовым A.M.

Заведующая МКУДО детский сад "Рассвет" ФИО1 отказалась получить трудовую книжку и поставить свою подпись в книге учета "движение трудовых книжек", о чем был составлен акт об отказе в получении трудовой книжки от 26.02.2016г., подписанный ФИО11, ФИО10 и Менафовым A.M ... которому в решении вообще не дана судебная оценка.

26.02.2016г. ФИО1 заказанным письмом направлено уведомление об увольнении, о явке в администрацию MP " "адрес"" для получения трудовой книжки либо направления письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте, а также явки в бухгалтерию МКУ ДО детского сада "Рассвет" для получения окончательного расчета, с приложением копии приказа N от 25.02.2016г. и копии акта об отказе от ознакомления с приказом.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений по почтовому идентификатору 36873094003920 на официальном сайте "Почта России", заказное письмо вручено адресату 01.03.2016г.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд незаконно и необоснованно посчитал, что написанию истицей заявления об увольнении по собственному желанию, своевременному не направлению ею заявления об отзыве заявления об увольнении, способствовало стрессовое состояние ФИО1

Доводы представителя администрации MP " "адрес"" об отсутствии каких-либо доказательств нахождения истицы в стрессовом состоянии, суд нашел несостоятельными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства и показания сторон опровергают доводы ответчика.

При этом в решении не указано, какими доказательства и показаниями каких сторон, за исключением объяснений самой ФИО1, подтверждают данный вывод суда.

Таким образом, процедура увольнения ФИО1 соблюдена полностью. Существенных нарушений не допущено.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес" ФИО12 просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Как видно из материалов дела, распоряжением (приказ) N-л/с от "дата" ФИО1 уволена с должности заведующей детским садом МКУ ДОД "Рассвет" по инициативе работника на основании ее личного заявления от "дата".

К материалам дела приобщено заявление ФИО1, в котором она просит освободить ее от занимаемой должности по собственному желанию с "дата"; заявление датировано "дата" (л.д.24).

В исковом заявлении, в своих объяснениях в судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что указанное заявление об увольнении по собственному желанию она написала собственноручно "дата", затем проставила дату увольнения " "дата".", однако, утверждала, что это она сделала под давлением главы администрации МР " "адрес"".

Как разъяснено в п/п "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как видно из материалов дела, истица ФИО1 доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере подачи заявления об увольнении по собственному желанию, не представила.

Ввиду изложенного с выводами суда о том, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 написала под давлением главы администрации МР " "адрес"", судебная коллегия согласиться не может.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что увольнение истицы произведено с нарушением процедуры расторжения трудового договора по инициативе работника.

Как разъяснено в п/п "в" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, в заявлении об увольнении по собственному желанию от "дата" истица просила ее уволить с "дата".

Согласно производственному календарю на 2016 год, 22 и "дата" являлись праздничными днями; первый рабочий день приходился на "дата".

Распоряжением N-л/с от "дата" ФИО1 уволена с работы г.,

с "дата" года (л.д.37).

Как видно из материалов дела, "дата" ФИО1 исполняла свои служебные обязанности.

Приказ об увольнении ей объявлен в 15 ч.20 мин. "дата", в этот же день опечатан кабинет заведующей ( л.д.28,31).

Следовательно, в согласованный работником и работодателем день увольнения по собственному желанию, т.е. "дата", трудовой договор с ФИО1 не был расторгнут, "дата" она была допущена к работе, желания уволиться не высказала. Напротив, к материалам дела приобщены заявления ФИО1 об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, датированные 25 и "дата"

Как видно из материалов дела, увольнение истицы произведено до истечения месячного срока, предусмотренного ст.280 ТК РФ для руководителей организации, каковым является ФИО1 (заявление подано "дата", месячный срок истекал "дата"; 2-недельный срок истекал "дата").

С учетом изложенного суд правильно указал в решении, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут с нарушением требований ст.80 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика следует признать ошибочными, поскольку решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и имеющие значение для дела факты подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом закрепление статьей 80 ТК РФ двухнедельного срока и статьей 280 ТК РФ месячного срока обосновано тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим для решения вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность для обеспечения непрерывности трудового процесса.

При договоренности сторон расторгнуть трудовой договор до истечения установленного срока предупреждения он расторгается в день, обусловленный сторонами.

По смыслу указанных правовых норм работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать дату и увольнять работника, без его согласия, до истечения предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации срока после подачи работником заявления о расторжении трудового договора.

В случае, когда дата увольнения была согласована сторонами, но увольнение в обусловленный день не произведено, работодатель не вправе увольнять работника до истечения предусмотренного ст.80 ТК РФ двухнедельного срока либо для руководителя организации до истечения предусмотренного ст.280 ТК РФ месячного срока.

Ко времени издания распоряжения N-л/с от "дата" указанные сроки не истекли.

Согласно ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как видно из материалов дела, "дата" ФИО1 обратилась на имя главы администрации МР " "адрес"" ФИО9 с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.4); в этот же день она обратилась в прокуратуру "адрес" с заявлением о проверке законности ее увольнения (л.д.5); "дата" она отправила заказным письмом в адрес главы администрации МР " "адрес"" заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, которое вручено адресату "дата" ( л.д.7-8).

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что на место ФИО1 приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При таком положении оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтынского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу главы MP " "адрес"" ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: