Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2790/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Ибрагимовой А.М. и Хираева Ш.М., при секретаре Агарагимовой М.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан об обязании выдать ему справку о реабилитации, установив в отношении него факт применения политической репрессии, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 и его представителя ФИО11 на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от "дата".

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан об обязании выдать ему справку о реабилитации, установив в отношении него факт применения политической репрессии, мотивируя свои требования тем, что 23.02.1944 года его отец Умалатов Давуд, был репрессирован по национальному признаку и выслан из "адрес" ДАССР в Киргизскую ССР. В апреле 1948 года, он женился на его матери ФИО4, их брак был зарегистрирован отделом ЗАГС г. Майли- Сай Ошской области Киргизской ССР. Он родился в местах высылки своих родителей "дата" в "адрес". Из высылки его родители вернулись в конце 1957 года, так как до этого времени им не разрешали вернуться в ДАССР. В связи с тем, что он родился в местах высылки его родителей, в соответствии с Законом РФ от 18.10.1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий", он обратился в Информационный Центр МВД по РД, с просьбой о выдаче ему справки о реабилитации. Однако информационным письмом N-У-З от 31.03.2015 года ему отказано в выдаче справки о реабилитации в связи с тем, что при проверке по КСП ФКУ "ГИАЦ МВД России" в отношении его родителей сведений о нахождении их на спецпоселении после издания Указа Президиума Верховного Совета СССР (далее Указ ПВС СССР) от 16.07.1956 года, не имеется. Его рождение в местах высылки родителей политического мотива не имеет. Считает отказ административного ответчика в предоставлении ему государственной услуги по выдаче справки о реабилитации жертв политических репрессий необоснованным, незаконным и нарушающим его право, предусмотренное Законом, на реабилитацию и последующее, в этой связи право на получение мер социальной поддержки. Полагает, что дата его рождения 02.01.1957 года не является датой фактического снятия с учета всех спецпоселенцев, факт продолжения ограничений прав и свобод в отношении спецпоселенцев сохранялся до официального снятия этих ограничений с каждого конкретного лица. Его родители, в том числе и он, были сняты с учета спецпоселения в конце 1957 года в связи с возвращением на родину в Дагестан. Его мать ФИО4 реабилитирована "дата", брат ФИО2 реабилитирован "дата", брат ФИО3 реабилитирован "дата". Поэтому, он как ребенок, находившийся вместе со своими родителями в спецпоселении, имеет право на реабилитацию. Считает, что Указом ПВС СССР было рекомендовано восстановление национальной автономии чеченских и ингушских народов. Согласно этого же Указа утратила силу статья 2 Указа ПВС СССР от "дата" в части запрещения чеченцам и ингушам возвращаться на прежнее место жительства. Считает, что полное снятие ограничений с чеченцев, как спецпоселенцев и восстановление прав репрессированных чеченцев имело место "дата". Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит обязать Министерство внутренних дел по Республике Дагестан выдать ему справку о реабилитации, установив в отношении него факт применения политической репрессии.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2016 года в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан об обязании выдать ему справку о реабилитации, установив в отношении него факт применения политической репрессии - отказано.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился административный истец ФИО1

В поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Административный истец ФИО1 и его представителя ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела сторон.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (с последующими изменениями и дополнениями) органы внутренних дел по заявлениям заинтересованных лиц или общественных организаций устанавливают факт применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, и составляют заключение и выдают справку о реабилитации или сообщают об отказе в выдаче такой справки. Решение органов внутренних дел об отказе в выдаче справки о реабилитации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном для обжалования неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан.

В соответствии со ст. 1 названного Закона политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в том числе в виде лишения жизни или свободы, выселения групп населения из мест проживания, направление в ссылку, высылку и на спецпоселение, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.

По смыслу статьи 1.1 этого Закона подвергавшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются дети, в отношении родителей которых на соответствующий период существовали ограничения прав и свобод.

В силу статьи 6 Закона о реабилитации заявления о реабилитации могут быть поданы самими репрессированными, а равно любыми лицами или общественными организациями. Заявления подаются по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о применении репрессий, либо по месту жительства заявителя, в отношении лиц, указанных в пункте "в" статьи 3 настоящего Закона, - в органы внутренних дел.

Органы внутренних дел по заявлениям заинтересованных лиц или общественных организаций устанавливают факт применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, и составляют заключение и выдают справку о реабилитации или сообщают об отказе в выдаче такой справки.

Решение органов внутренних дел об отказе в выдаче справки о реабилитации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном для обжалования неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан (статья 7 Закона о реабилитации).

Статья 46 Конституции РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора лицом, обратившимся в суд по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральных законов.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Как следует из материалов дела, родители заявителя: отец - ФИО12 Давуд, 1921 года рождения и мать - ФИО4, 1928 года рождения, репрессированы "дата" УНКВД ДАССР на основании Указа ПВС СССР от "дата" по политическим мотивам - национальному признаку "чеченцы", выселены в Киргизскую ССР.

В 1956 году высший орган государственной власти СССР признал нецелесообразным дальнейшее ограничение в правовом положении спецпоселенцев (в том числе и чеченцев) и членов их семей. Принятым 16 июля 1956 года Указом ПВС СССР чеченцы, выселенные в период Великой Отечественной войны, сняты с учета спецпоселения и освобождены из-под административного надзора органов внутренних дел. Данным Указом предусмотрено, что снятие ограничений по спецпоселению не влечет за собой возвращение чеченцам имущества, конфискованного при выселении, и они не имеют права возвращаться в места, откуда были выселены.

Указанный запрет возвращения чеченцев на прежнее место жительства был признан утратившим силу лишь с принятием Указа ПВС СССР от "дата".

Из информационного письма ИЦ МВД по РД N-У-З от 31.03.2015 года, адресованного ФИО1, видно, что отказ в выдаче справки о реабилитации мотивирован тем, что из материалов проверки КСП ФКУ "ГИАЦ МВД России" в отношении родителей заявителя следует, что сведений о нахождении их на спецпоселении после выхода Указа ПВС СССР от 16.07.1956 года не имеется. Рождение заявителя в местах высылки родителей политического мотива не имеет. В связи с чем, отказано в выдаче справки о реабилитации.

Исходя из толкования вышеприведенных норм закона, изложенного в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 620-О-П "По жалобе гражданки Гизбрехт Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 1.1 и частью четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", реабилитация, по смыслу Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", означает восстановление реабилитированных лиц в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, устранение всех ограничений прав и свобод, которые к ним применялись, а также иных последствий произвола. Следовательно, если к лицу, формально освобожденному со спецпоселения, продолжали применяться те или иные ограничения прав и свобод, такое лицо фактически сохраняло статус репрессированного вплоть до окончательного устранения всех последствий произвола, как того требует названный Закон.

Суд первой инстанции верно приходит к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства применения к родителям заявителя после снятия имевшихся ограничений каких-либо мер государственного принуждения, в том числе в виде спецпоселения и иных мер, перечисленных в ст. 1 Закона РФ от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", доводы административного истца о том, что его родители, в том числе и он, были сняты с учета спецпоселения в конце 1957 года, являются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что он подпадает под указанную в ст. 1.1 названного закона категорию граждан, основаны на неправильном толковании указанной нормы. Факт рождения заявителя 02.01.1957 года в "адрес" Киргизской ССР сам по себе не может свидетельствовать о том, что в отношении его семьи продолжали применяться ограничения прав и свобод по политическим мотивам.

Следовательно, оснований для признания административного истца, находившимся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями в спецпоселении, не имеется.

Также требования административного истца об установлении факта применения политической репрессии в отношении него, являются необоснованными, поскольку с 1 января 2006 года утратила силу ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", предусматривавшая установление факта применения репрессии на основании свидетельских показаний в судебном порядке при отсутствии документальных сведений.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч.ч. 5 ст. 180 и ч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ФИО1 обратился в ИЦ МВД по РД с заявлением о предоставлении

ему государственной услуги по выдаче справки о реабилитации жертв политических репрессий.

После рассмотрения ИЦ МВД по РД указанного заявления, в адрес ФИО1 было направлено информационное письмо N-У-З от 31.03.2015 года, согласно которому, решить положительно вопрос о его реабилитации не представляется возможным. Было разъяснено право и порядок обжалования принятого органом внутренних дел решения.

Указанное информационное письмо направлено по средствам почтовой связи в адрес Умалатова В.Д. 29.05.2015 года и поступило в "адрес" в начале июня 2015 года, что подтверждено объяснениями представителя административного истца.

Доказательств обратного им в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ в материалы дела не представлено.

Суд установил, что настоящим административным иском административный истец обратился в суд 04.04.2016 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском.

Доказательств уважительности причины пропуска, в том числе доказательств получения указанного информационного письма в ноябре 2015 года, стороной административного истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом ФИО1 пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением и им не представлены доказательства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд и свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции руководствуясь ч. 8 ст. 219 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи