Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2016 г. по делу N 33-2840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ашурова А.И., Сатыбалова С.К.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе заместителя управляющего Дагестанским отделением "номер" ПАО "Сбербанк России" ФИО и апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО , ФИО о взыскании задолженности по договору займа, признании недействительными договора купли-продажи и аннулировании регистрационной записи.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО , просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО - ФИО , просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО , в лице представителя ФИО , обратился в суд с иском к ФИО , ФИО о:

- взыскании задолженности по договору займа в сумме, эквивалентной "данные изъяты" долларов США, что составляет "данные изъяты" руб.;

- признании недействительным (ничтожным) договора от "дата" купли-продажи земельного участка с магазином и передаточного акта к нему, заключенного между ФИО и ФИО ;

- признании недействительным свидетельства от "дата" о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером "номер" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес", и аннулировании записи "номер" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) об указанном праве ФИО ;

- признании недействительным свидетельства от "дата" о государственной регистрации права собственности ФИО на здание магазина под литерами "Б", "Г", "Г1" с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес"-ское шоссе, и аннулировании записи "номер" в ЕГРП об указанном праве ФИО ;

- восстановлении в ЕГРП записей "номер" и "номер" о государственной регистрации права собственности ФИО на вышеуказанные земельный участок и здание магазина.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между ним и ФИО заключен договор беспроцентного займа, по которому он передал ФИО денежную сумму, эквивалентную "данные изъяты" долларов США, что на момент заключения договора составляло "данные изъяты" руб., под обязательство заемщицы возвратить сумму займа до "дата"

Согласно п.3.3 договора заемщица обязалась нести ответственность за исполнение своих обязательств по договору принадлежащим ей имуществом - земельным участком с кадастровым номером "номер" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес"-ское шоссе, и находящемся на данном земельном участке зданием магазина, площадью "данные изъяты" кв.м.

Свои обязательства по возврату долга ФИО в установленный законом срок не выполнила.

Кроме того, ему стало известно, что "дата" она заключила договор купли-продажи вышеназванных земельного участка и здания магазина со своей дочерью ФИО и указанное имущество с "дата" зарегистрировано на праве собственности за ФИО Данный договор считает мнимой сделкой, поскольку она заключен между матерью и дочерью и был направлен исключительно на цели защиты данного имущества от обращения взыскания по его требованию. Сама ФИО после заключения указанного договора продолжает владеть вышеуказанным имуществом, используя магазин в своих предпринимательских целях.

Определением Хасавюртовского городского суда от 11 апреля 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО

Решением Хасавюртовского городского суда от 14 апреля 2016 г. постановлено:

"Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО не выплаченную сумму займа по договору от "дата" в размере "данные изъяты" рублей эквивалентную "данные изъяты" долларов США.

Признать недействительным с момента заключения в силу его ничтожности договор купли-продажи земельного участка с магазином и передаточный акт от "дата", заключенный между ФИО и ФИО

Применить к договору купли-продажи от "дата" по условиям которого в собственность ФИО перешли земельный участок с магазином, расположенный по "адрес", последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки.

Признать недействительным свидетельство серии "номер" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от "дата" о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес".

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за "номер" о регистрации права собственности ФИО на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по "адрес".

Признать недействительным свидетельство серии "номер" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от "дата" о государственной регистрации права собственности ФИО на здание магазина под литерами "Б", "Г", "Г1", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес".

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за "номер" о регистрации права собственности ФИО на здание магазина под литерами "Б", "Г", "Г 1", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес".

Возвратить в собственность ФИО земельный участок с расположенным на нем зданием магазина под литерами "Б", "Г", "Г1" по "адрес"

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФИО госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" руб.".

В апелляционной жалобе заместитель управляющего Дагестанским отделением "номер" ПАО "Сбербанк России" ФИО просит решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с магазином и передаточного акта от "дата", заключенных между ФИО и ФИО и применения к нему последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки, признания недействительными свидетельств о государственной регистрации прав ФИО на земельный участок и здание магазина и погашения записей об этом праве в ЕГРП, возвращения в собственность ФИО земельного участка со зданием магазина, отменить, в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО

В обоснование требований жалобы указано, что спорное недвижимое имущество по договору ипотеки передано ФИО в залог ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения последней своих обязательств по кредитным договорам, заключенным ею с Банком, по которым ею в общей сложности получено "данные изъяты" руб. В этой связи, решение суда в оспариваемой части нарушает права ПАО "Сбербанк" на обеспечение кредита, выданного ФИО

В апелляционной жалобе представитель ФИО - ФИО также просил решение суда отменить в той же части.

В обоснование требований жалобы указано, что выводы суда о том, что договор купли-продажи между ФИО и ФИО является мнимой сделкой, являются необоснованными, поскольку собственником магазина является ФИО и на нее возложено все бремя его содержания. Ею также получен кредит в Банке в обеспечение которого заложено спорное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах заместителя управляющего Дагестанским отделением "номер" ПАО "Сбербанк России" ФИО и представителя ФИО - ФИО и только в обжалуемой части.

Как видно из дела, между ФИО и ФИО "дата" заключен договор займа, по которому ФИО передал ФИО денежную сумму, эквивалентную "данные изъяты" долларов США с обязательством возврата долга через 2 года.

Сам факт заключения договора, возникновения долговых обязательств по нему, размер задолженности и решение суда о взыскании долга заемщицей ФИО в суде апелляционной инстанции не оспариваются, в связи с чем законность решения суда в части взыскания суммы долга судебной коллегией не проверяется.

Согласно п.3.3 договора заемщица ФИО несет ответственность за неисполнение обязательств по договору принадлежащим ей имуществом - земельным участком с кадастровым номером "номер" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по "адрес" и находящемся на данном земельном участке зданием магазина, площадью "данные изъяты" кв.м.

После получения займа ФИО по договору купли-продажи от "дата" продала указанное недвижимое имущество своей дочери ФИО , за которой на основании этого договора "дата" в ЕГРП зарегистрировано право собственности на данные земельный участок и здание магазина.

В последующем, по договору ипотеки "номер"-И от "дата" ФИО передала вышеуказанное недвижимое имущество в залог ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения ею своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии "номер" от "дата" с лимитом "данные изъяты" руб.

Из дела видно и сторонами не оспаривалось, что договор ипотеки в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП "дата"

Признавая договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный между ФИО и ФИО "дата" недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что он соответствует признакам мнимой сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании пояснений самой ФИО , которая сообщила, что договор купли-продажи был заключен ею со своей матерью формально, деньги за приобретенное имущество она своей матери не выплачивала, реально имущество ей не передавалось и им продолжает владеть и пользоваться ФИО Целью заключения договора являлось получение ФИО кредита в банке, который также выплачивается самой ФИО

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что заключенный между ФИО и ФИО договор купли-продажи не повлек за собой правовых последствий, поскольку после заключения договора новый собственник ФИО совершила в отношении приобретенного имущества распорядительные действия, а именно передала его в залог Банку под свое собственное обязательство по возврату кредита.

В этой связи, судебная коллегия считает, что независимо от намерений сторон оспариваемой сделки купли-продажи, она повлекла за собой соответствующие ей правовые последствия, поскольку покупатель ФИО после заключения договора, от своего лица вступила в правоотношения по поводу спорного имущества с третьими лицами и независимо от того, за счет чьих средств погашается кредит, полученный ФИО в ПАО "Сбербанк России" под залог спорного имущества, именно ФИО выступает должником по кредитному договору от "дата" и залогодателем по договору ипотеки от "дата"

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи не может считаться недействительным по этим основаниям.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Между ФИО и ФИО договор залога спорного недвижимого имущества не был заключен, условие договора займа о том, что заемщица отвечает за исполнение своих обязательств по возврату займа спорным имуществом, в силу п.3 ст.339 ГК РФ не может считаться договором залога. Сам займодавец ФИО , передавая деньги в долг ФИО , не принял достаточных, с позиций заботливости и осмотрительности, мер по надлежащему оформлению обеспечения исполнения возникшего обязательства.

Между ФИО и ПАО "Сбербанк России" договор залога спорного имущества заключен в требуемой законом форме, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с вышеприведенным п.1 ст.334 ГК РФ, считает, что у ПАО "Сбербанк России" имеется преимущественное перед ФИО право на удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия с учетом существа спора считает, что истцом суду не приведено достаточных оснований для признания в защиту его прав оспариваемого договора недействительным, поскольку им самим при заключении договора займа гарантии защиты своих прав, соразмерные объему обязательства ФИО , не получены, напротив, удовлетворение иска ФИО в указанной части влечет ущемление законных прав залогодержателя - ПАО "Сбербанк России", который не имеет отношения к долговым обязательствам прежнего собственника полученного в залог имущества, со своей стороны предпринял все необходимые и предусмотренные законом меры для защиты своих интересов, действовал в своих интересах осмотрительно и добросовестно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска ФИО о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным, признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО на вышеуказанные земельный участок и здание магазина, аннулирования соответствующих записей в ЕГРП об этом праве ФИО и восстановления записей о регистрации права ФИО на данное имущество.

В этой связи, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хасавюртовского городского суда от "дата" отменить в части:

признания недействительным с момента заключения в силу его ничтожности договора купли-продажи земельного участка с магазином и передаточного акта от "дата", заключенных между ФИО и ФИО ;

применения к договору купли-продажи от "дата" по условиям которого в собственность ФИО перешли земельный участок с магазином, расположенный по "адрес", последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки;

признания недействительным свидетельства серии "номер" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от "дата" о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес";

погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за "номер" о регистрации права собственности ФИО на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес";

признания недействительным свидетельства серии "номер" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от "дата" о государственной регистрации права собственности ФИО на здание магазина под литерами "Б", "Г", "Г1", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес";

погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за "номер" о регистрации права собственности ФИО на здание магазина под литерами "Б", "Г", "Г1", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес";

возвращения в собственность ФИО земельного участка с расположенным на нем зданием магазина под литерами "Б", "Г", "Г1" по "адрес"

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО к ФИО , ФИО

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

М.К. Абдуллаев

А.И. Ашуров

С.К. Сатыбалов