Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 июля 2016 г. по делу N 33-2841/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей: Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дадашева Н.К.- Каландаровой С.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 06.04.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования М. М. А. в интересах Загидовой Д. А. к Дадашеву Н. К. об устранении нарушений градостроительных норм путем сноса навеса и лестницы, ведущей на второй этаж жилого дома литер "А" "адрес" г.Махачкалы и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать действия Дадашева Н. К., выразившиеся в сооружении навеса и лестницы, ведущей на второй этаж жилого дома литер "А" "адрес" г.Махачкалы незаконными.

Обязать Дадашева Н. К. устранить нарушения градостроительных норм и правил путем сноса навеса и лестницы, ведущей на второй этаж жилого дома литер "А" "адрес" г.Махачкалы.

Взыскать с Дадашева Н. К. в пользу Загидовой Д. А. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 300 рублей, оплату экспертизы в размере N рублей, а также оплату услуг представителя в размере N рублей, всего: N) рублей.

Взыскать с Дадашева Н. К. в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ расходы по оплате услуг экспертов в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Дадашева Н. К. к Загидовой Д. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, двором и домовладением - отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя Загидовой Д.А. - Магомедова М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедов М.А. в интересах Загидовой Д.А. обратился в суд с иском к Дадашеву К.Н. об устранении нарушений градостроительных норм и сносе навеса. В обоснование иска указал, что ответчик является соседом по дому Загидовой Д.А. и, проведя перестройку приобретенного им ветхого жилого дома, самовольно захватил улицу, превратив его в свой двор, и полностью захватил территорию, прилегающую к стене жилой комнаты дома Загидовой Д.А., закрыв окно жилой комнаты, в нарушение противопожарных и строительных норм возвел строение на расстоянии 6 метров от стен дома соседей.

Просит обязать ответчика устранить эти нарушения путем сноса навеса над окном истца и строительством стены на расстоянии, соответствующем градостроительным нормам.

Дадашев Н.К. обратился в суд со встречным иском к Загидовой Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем установления матовых или иных непрозрачных стекол на окна, выходящие на его двор расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дадашева Н.К, Каландарова С.Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым обязать Загидову Д. А. устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем установления матовых или иных непрозрачных стекол на окна выходящие на мой двор расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес".

Она указывает, что истица не доказала законность существования оконного проема в сторону двора Дадашева Н.К.

Гр.К РФ регулирует отношения по строительству капитальных объектов, лестница и навес, возведенные им к таким строениям не относится, суд неправильно применил нормы Гр.К РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 декабря 2009 года принадлежит Загидовой Д.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. С.Стальского, 81 "а".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.02.2001 года и от 12 апреля 2008 года Дадашеву Н.К. на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Махачкала, "адрес".

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может истребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Дадашев К.Н. вплотную к наружной поверхности стены жилого дома лит. "а" домовладения N по "адрес" гор. Махачкалы, принадлежащего Загидовой Д.А. возвел лестницу, а также на территории своего двора возвел сооружение навеса.

Указанные строения ответчиком возведены в нарушение градостроительных норм и прав истца.

Данное обстоятельство подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Так согласно заключению эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз" N 240 (3639)/2-2 от 2 марта 2016 года N 240 (3639)/2-2 от 02.03.2016г. строение жилого дома литер "А" домовладения N 85 по "адрес", г. Махачкала не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил: п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.

2.2.48 "Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан", предусматривающим расстояние от дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям - 3 м; п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", регламентирующему минимальное расстояние между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности - 6 м; п. 2.67 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", п. 6.1.21 СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", п. 3.26 СНиП 111-10-75 "Благоустройство территорий", предусматривающим наличие конструкции отмостки по периметру здания.

Расположение жилого дома литер "А" домовладения N по "адрес", г. Махачкала, вблизи к существующим строениям домов, соседних по левой и правой границам, влечет за собой отсутствие ремонтной зоны для обслуживания наружных стен строений, что не соответствует требованиям Методических рекомендаций.

Лестница, ведущая на - второй этаж жилого дома литер "А" домовладения N по "адрес" г. Махачкала, размещенная вплотную к наружной поверхности стены жилого дома литер "А" домовладения N "я" по "адрес", г. Махачкала, не соответствует требованиям действующих норм и правил: п. 6.4.1 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах", не допускающему устройство отдельно стоящего сооружения лестничной клетки.

Расположение лестницы вплотную к наружной поверхности стены жилого дома литер "А" домовладения N "я" по "адрес" г. Махачкала влечет за собой отсутствие ремонтной зоны для обслуживания, наружной стены указанного дома, что не соответствует требованиям Методических рекомендаций.

Сооружение навеса домовладения N по "адрес" г. Махачкала, не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил: п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. "дата" "Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан", предусматривающим расстояние от навеса до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям - 1 м; п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", регламентирующему минимальное расстояние между жилыми зданиями и вспомогательными сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности -10 м;

Расположение навеса домовладения N по "адрес", г. Махачкала, таким образом, что его крыша проходит в уровне оконного проема помещения жилой комнаты N^ жилого дома литер "А" домовладения N "я" по "адрес", г. Махачкала, закрывая боле" половины проема, не соответствует требованиям п. 8.7 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" - "Естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне Уровень естественного освещения должен соответствовать требованиям СП 52.13330. Отношения площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь должно быть не мене 1:8".

Доказательства, опровергающие данные выводы эксперта ответчиком в суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования истца.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела усматривается, что окно жилого дома Загидовой Д.А., выходящее во двор Дадашева К.Н. существовало до перестройки Дадашевым приобретенного им ветхого жилья, до строительства дома Дадашевым Н.К.

Дадашев К.Н, должен был перестраивать свой дом и возводить другие постройки с учетом уже существующего соседнего дома и окна, не допуская нарушение прав истца. Учитывая данные обстоятельства, суд правильно отказал в встречном иске Дадашеву Н.К.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил Гр.К. РФ, не учел то, что навес и лестница не являются капитальными строениями, необоснованно обязал их снести, отказал в встречном иске, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Согласно ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дадашевым в суд доказательства, опровергающие доводы истца о нарушении его прав строительством навеса и лестницы, о наличии окна до перестройки ветхого жилья Дадашевым Н.К.не представлены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: