Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июля 2016 г. по делу N 33-2882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Хавчаева Х.А.,

судей - Гаджиева Б.Г., Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.В на решение Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" по гражданскому делу по иску Л.В. к 1 о признании недействительной записи в договоре передаче квартиры в собственность.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Л.В. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий администрации 1 по внесению в договор от "дата" о передаче "адрес"-г по "адрес" "адрес" изменений, обязав ответчика исключить из договора слово "совместная" и дополнительные записи о членах семьи: " В.П. - муж, Т.В. - дочь и Е.С. - внук.". В обоснование иска указано, что на момент передачи квартиры в собственность в ней фактически проживали она и её муж. С согласия её супруга квартира была передана в её собственность и бремя содержания квартиры несла она. "дата" умер её супруг В.П. В декабре 2015 года ей стало известно, что в феврале 2015 года ответчик по делу внесла в договор передачи квартиры в собственность новые записи о членах её семьи на момент передачи квартиры в собственность, что нарушает её интересы и права, препятствует ей в регистрации права собственности на квартиру.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" в удовлетворении исковых требований Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Её супруг В.П. не обращался в администрацию "адрес" г. Махачкала с заявлением о приватизации квартиры, договор приватизации квартиры им не был подписан, он всего лишь написал в заявлении о том, что он не возражает относительно приватизации квартиры.

Л.В. Е.С. надлежаще извещенные о судебном заседании, в уд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрела в его отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что запись "совместная" в договоре передачи квартиры в собственность внесена в строгом соответствии с заявлением Л.В. и её супруга В.П. о передаче квартиры в собственность. Кроме того, суд, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, применил срок исковой давности.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от "дата" N 8 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции закона по состоянию на период заключения оспариваемого договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Из решения суда видно, что при рассмотрении дела судом применены приведенные выше нормы материального права и выводы суда им соответствуют.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что "дата" в администрацию "адрес" "адрес" обратились Л.В. и В.П. с заявлением, в котором просили передать в их совместную собственность занимаемую ими по договору найма квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, Шоссе аэропорта, "адрес" - г "адрес". ( л.д.40).

Из приложенной к делу копии поквартирной карточки указанной квартиры ( л.д.44) видно, что Т.В. и Е.С. с указанной квартиры были выписаны "дата", т.е. задолго до приватизации указанной квартиры.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелись основания для применения срока исковой давности, по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку, как следует из решения суда и установлено судом, в заявлении о передаче квартиры в собственность заявители сами просили передать квартиру в совместную собственность, договор с указанной записью еще "дата" по их же заявлению прошел государственную регистрацию в органах БТИ г. Махачкала и с указанного времени прошло более 18 лет.

Других доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: