Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2016 г. по делу N 33-2926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Хавчаева Х.А.,

судей Гаджиева Б.Г., Галимовой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Джалиеве М.И.

с участием прокурора Магомедова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ДРФ ОАО "Россельхозбанк" по доверенности А.А. на решение Акушинского районного суда от "дата" по гражданскому делу по иску ДРФ ОАО " Россельхозбанк" к У.Г. А.Ш. и М.Ш. о выселении из жилого дома и встречному иску У.Г. А.Ш. и М.Ш. к ДРФ ОАО "Россельхозбанк" о признании правоустанавливающих документов недействительными.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Представитель ДРФ ОАО "Россельхозбанк" по доверенности А.А. обратился в суд с иском к У.Г. А.Ш. и М.Ш. о выселении из принадлежащего ОАО "Россельхозбанк" жилого дома, расположенного в селении "адрес" Республики Дагестан. В обоснование иска указано, что в связи с неисполнением А.И. своих обязательств по погашению полученного у истца по кредитному договору от "дата" кредита в размере "." рублей, решением Советского районного суда г. Махачкала от 29.03.2011г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на предмет залога, а именно:

-жилой дом, этажность 2, литер "А", общая площадь 263,3 кв.м., жилая 117 кв.м., расположенный по адресу: РД, "адрес";

-земельный участок, на котором расположен жилой дом, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: РД, "адрес".

По результатам проведенных торгов имущество реализовано не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от "дата" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также акт от 28.12.2012г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

На основании указанных документов истцом N получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.04.2013г. за номерами N N и N N в отношении двухэтажного жилого дома литер "А", общей площадью 263,3 кв.м., в т.ч. жилой - 117 кв.м., расположенного по адресу: РД, "адрес", кадастровый номер объекта N, а также земельного участка общей площадью 800 кв.м., категория земель - земли поселений для индивидуальной жилой застройки, кадастровый N, на котором расположен указанный жилой дом.

Решением Левашинского районного суда РД от "дата" требования истца о выселении А.И. из данного жилого дома удовлетворены.

В настоящее время в указанном жилом доме, принадлежащем истцу, незаконно проживают ответчики У.Г., А.Ш. и М.Ш., которые отказываются добровольно освободить вышеуказанное домовладение.

У.Г. А.Ш. и М.Ш. обратилась в суд со встречным иском к ДРФ ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными технического паспорта от "дата" N на жилой дом и свидетельств о государственной регистрации права от "дата" 05-АА N646234 и 05-АА N646236.

Представитель ответчика А.М. в судебном заседании отказался от встречного иска к истцу, в связи с чем определением Акушинского районного суда РД от 21.04.2016г. производство по данному делу в части встречного иска прекращено.

Решением Акушинского районного суда от "дата" в удовлетворении исковых требований представителя ДРФ ОАО " Россельхозбанк" А.А. к У.Г. А.Ш. и М.Ш. о выселении из жилого дома отказано.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что судом в недостаточной мере исследованы юридически значимые и имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не изучены в достаточной мере доводы банка и применены нормы материального права, не подлежащие применению.

"дата" банком в качестве доказательств были представлены выписки из ЕГРП о праве на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом за N и на земельный участок за N. Кроме того, в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако судом данное ходатайство не рассмотрено. Также при назначении экспертизы судом не указана дата назначения экспертизы, при этом суд лишил представителя банка права, предусмотренного ч.3 ст.84 ГПК РФ. Поскольку указанные документы были получены экспертом с нарушением действующего законодательства, экспертизу нельзя считать проведенной с соблюдением требований закона.

В возражениях заместителя прокурора "адрес" А.М. относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

А.Г., М.Ш. надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили, в связи с чем Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав и обсудив доводы апелляционной жалобы и объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что истцом в суд не представлены доказательства принадлежности ему жилого дома и земельного участка, которых истец просит освободить путем выселения из домовладения ответчиков по делу.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 9, 309, 310 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчики проживают в жилом доме с кадастровым номером N расположенный в селении "адрес" Республики Дагестан на земельном участке с кадастровым номером N и указанное домовладение принадлежит Ш.М. согласно Свидетельств о государственной регистрации права собственности от "дата" за N "адрес" и "адрес".

Доказательства обратного истцом в суд не представлены.

Из представленных истцом в суд в обоснование своих требований Свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок от "дата" за номерами N и N в отношении двухэтажного жилого дома литер "А", общей площадью 263,3 кв.м., в т.ч. жилой - 117 кв.м., а также земельного участка общей площадью 800 кв.м., категория земель - земли поселений для индивидуальной жилой застройки, расположенных по адресу: Республика Дагестан, "адрес", видно и судом установлено, что они имеют совсем другие кадастровые номера, а именно, N

Более того, выводы суда основаны на заключении назначенной судом экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от "дата", из которого следует, что накладка земельных участков с приведенными выше кадастровыми координатами не имеет место, местоположение земельных участков, смежных с приведенными выше земельными участками, соответствует их правоустанавливающим документам, земельные участки под кадастровым номером N и под кадастровым номером N не являются одним и тем же участком, они расположены на расстоянии N метров друг от друга, жилой дом под кадастровым номером N ни на одном из указанных земельных участков не расположен, а жилой дом под кадастровым номером N расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Кроме того, под кадастровым номером N существует только один жилой дом.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, доводы жалобы являются несостоятельными и не влекущими отмену или изменение принятого по делу решения суда. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущены нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДРФ ОАО "Россельхозбанк" по доверенности А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи