Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июля 2016 г. по делу N 33-2950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Хавчаева Х.А.,

судей - Гаджиева Б.Г., Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.С.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б.М. и А.Г. на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от "дата" по гражданскому делу по иску Администрации ГО " "адрес"" к Б.М. и А.Г. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из жилого помещения в другое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., судебная коллегия

установила:

Администрация ГО " "адрес"" обратилась в суд с иском к Б.М. и А.Г. о (об): прекращении права их собственности на 1/2 долю каждой на жилое помещения в аварийном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, "адрес", "адрес" "адрес"; признании права собственности Б.М. А.Г. на 1/2 долю каждой в "адрес" во вновь построенном многоквартирном жилом "адрес" "адрес" в "адрес"; выселении Б.М. и А.Г. из "адрес" по "адрес" "адрес" в "адрес" жилого "адрес" в "адрес". В обоснование иска указано, что жилой дом, в котором проживают ответчики, в установленном порядке признан аварийным и подлежит сносу, а предлагаемое ответчикам взамен принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры жилое помещение является благоустроенным и равнозначным. Жилое помещение в рамках переселения из аварийного жилого дома для ответчиков приобретено с соблюдением действующего жилищного законодательства и Федерального закона N 185-ФЗ. Предоставление жилья в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда носит компенсационный характер и направлено на ликвидацию угрозы для жизни граждан.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковое заявление администрации ГО " "адрес"" к Б.М. и А.Г. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из жилого помещения в другое жилое помещение в связи со сносом - удовлетворить.

Прекратить право собственности Б.М. на 1/2 долю жилого помещения, А.Г. на 1/2 долю жилого помещения в аварийном многоквартирном доме, расположенном по адресу: РД, "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 42,7 кв.м.

Признать право собственности за Б.М. на 1/2 долю жилого помещения, общей площадью 42,7 кв.м., во вновь построенном благоустроенном многоквартирном доме, расположенном по адресу: РД, "адрес".

Признать право собственности за А.Г. на 1/2 долю жилого помещения, общей площадью 42,7 кв.м., во вновь построенном благоустроенном многоквартирном доме, расположенном по адресу: РД, "адрес".

Выселить Б.М. из жилого помещения многоквартирного дома, признанного аварийным, расположенного по адресу: РД, "адрес", "адрес" "адрес", в благоустроенное изолированное жилое помещение во вновь построенном многоквартирном доме, расположенном по адресу: РД, "адрес".

Выселить А.Г. из жилого помещения многоквартирного дома, признанного аварийным, расположенного по адресу: РД, "адрес", "адрес" "адрес", в благоустроенное изолированное жилое помещение во вновь построенном многоквартирном доме, расположенном по адресу: РД, "адрес".

Взыскать солидарно с Б.М. и А.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей".

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах Б.М. и А.Г. содержится просьба об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд, принимая решение, руководствовался нормами ст. ст. 86-89 ЖК РФ, не подлежащими применению в данном споре. Администрацией ГО " "адрес"" не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников, т.е. им не было предложено выплатить выкупную цену изымаемой квартиры. Принадлежащая им на праве долевой собственности квартира имеет отдельные два входа, а предоставляемая администрацией квартира является коммунальной. "адрес" комнат не соответствует площади, указанной в документах. В предлагаемой квартире имеются трещины на потолке, грибковый налет на стенах, неправильное расположение комнат, газовые трубы проходят по всему периметру кухни, выход на балкон осуществляется из ванной комнаты, на крыше дома отсутствует утеплитель, неблагоустроенная территория вокруг дома.

Проверив материалы дела, выслушав и обсудив доводы апелляционной жалобы и объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, а также заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что постановлением администрации городского округа " "адрес"" от 25.11.2011г. за N утвержден акт межведомственной комиссии администрации городского округа " "адрес"" о признании жилых помещений в "адрес" по "адрес" "адрес" непригодными для постоянного проживания.

Решением собрания депутатов ГО " "адрес"" от "дата" за N утверждена адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании " "адрес"" на 2013-2017 года, целью и задачами которой является: обеспечение жильем граждан, проживающих в домах, признанных непригодными для постоянного проживания; ликвидация до конца 2017 года существующего в настоящее время аварийного жилищного фонда, признанного таковым до "дата".

Согласно приложения 1 к указанной программе, планируемая дата окончания переселения по адресу РД, "адрес", "адрес", "адрес" - "дата", а планируемая дата сноса многоквартирного дома - "дата".

Распоряжением администрации ГО " "адрес"" за N от "дата" утвержден акт приемки законченного строительством объекта от "дата", согласно которого строительство 3-х этажного 35 - квартирного жилого дома по "адрес" N в "адрес" выполнено в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и отвечает санитарно - эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Согласно приложенных к делу предварительных договоров N и N ( без даты ( л.д.11 - 12 и 18-19), а также актов N и N от "дата" ( л.д.13 и 20), планируемые сроки начала и конца переселения - с "дата" по "дата", а дата истечения установленного разумного сноса аварийного дома - с "дата" по "дата".

Передаваемая ответчикам по делу взамен двухкомнатная квартира имеет общую площадь в 42,7 кв.м.

Ответчикам по делу Б.М. и А.Г. согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности соответственно от "дата" и "дата" принадлежат по 1/2 доли в "адрес". N "адрес" "адрес" с общей площадью 42,7 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 7 Жилищного кодекса Российской Федерации об аналогии закона, применил к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 89 указанного Кодекса, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 89 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Исходя из указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации, указав, что ответчикам предоставляется более благоустроенное жилое помещение по сравнению с тем, в котором они проживают в настоящее время.

Кроме того, суд указал, что многоквартирный "адрес" в "адрес" включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках адресной программы Республики Дагестан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частями 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса определены требования к жилому помещению, предоставляемому гражданам по договору социального найма в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса.

Таким образом, жилые помещения в порядке, установленном статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма.

Между тем, поскольку судом установлено, что ответчики по делу являются собственниками "адрес" по пер.Зуев в "адрес", положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд, удовлетворяя иск, к правоотношениям сторон применению не подлежали.

Доводы жалобы относительно изложенного являются состоятельными и обоснованными.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту "и" пункта 20 приведенного выше Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает и Федеральный закон от "дата" N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного Закона).

То обстоятельство, что многоквартирный "адрес" по "адрес" "адрес" включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше Законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции, формально сославшись на статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применил ее положения, подлежавшие применению при рассмотрении данного дела.

Из возражений ответчиков на иск, а также приложенных к делу документов, в частности, актов от "дата" ( л.д.13, 20 ) следует, что они "дата" отказались подписать предварительные договора мены жилых помещений ввиду несогласия с условиями переселения.

В деле отсутствуют доказательства того, что требования о сносе или реконструкции дома ответчикам по делу направлялись и им было предложено выплатить выкупную цену изымаемой квартиры и изложенное позволяет признать несоблюдение истцом процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника.

В результате этого Б.М. и ФИО1, как собственники жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, были лишены права на получение стоимости изымаемого имущества.

Между тем в жалобе ответчики по делу утверждают, что выкупная стоимость принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры выше, чем стоимость квартиры, которая предложена им администрацией.

В нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, не установив факта соблюдения истцом процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, тем самым, соблюдения прав собственников ФИО2 и А.Г. прекратил право собственности ответчиков на жилое помещение, выселив их из принадлежащей ей на праве собственности квартиры и признав за ними в принудительном порядке право собственности на другую квартиру.

Таким образом, суд первой инстанции, не исследовав по существу все юридически значимые для дела обстоятельства, не обеспечил право ответчиков по делу на эффективную судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и лишил их собственности, нарушив порядок и условия предоставления равноценного возмещения.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и влекущими отмену принятого по делу судебного постановления, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации ГО "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от "дата" отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении иска администрации городского округа " "адрес"" о прекращении права собственности Б.М. и А.Г. на 1/2 долю каждой на жилое помещения в аварийном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, "адрес", "адрес"; признании права собственности Б.М. и А.Г. на 1/2 долю каждой в "адрес" во вновь построенном многоквартирном жилом "адрес" "адрес" "адрес"; выселении Б.М. и А.Г. из "адрес" "адрес" "адрес" в "адрес" жилого "адрес" в "адрес", отказать.

Председательствующий:

Судьи: