Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2016 г. по делу N 33-2956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Галимовой Р.С. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 11.07.2016г. дело по апелляционной жалобе Магомедовой Х.Х. и Магомедовой Р.Ж. на решение Каспийского городского суда от 28.04.2016г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО9 и ФИО10 к Магомедовой Н. Д. и Магомедовой Р. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением в "адрес".33"б" по "адрес" в "адрес" удовлетворить частично.

Признать Магомедову Н. Д. утратившей право пользования жилым помещением "адрес".33 "б" по "адрес" в "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением является основанием для ОУФМС РФ по РД "адрес" для снятия Магомедовой Н.Д. с регистрационного учета из "адрес".33"б" по "адрес" в "адрес".

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО9 и ФИО10, просивших решение суда отменить в части, судебная коллегия

Установила:

ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с иском к Магомедовой Н.Д. и Магомедовой Р.К. о признании утратившим право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что бывшая жена сына Магомедова Н.Д. была прописана(зарегистрирована) в принадлежащей им "адрес".33 "б" по "адрес" в "адрес". Они с сыном расторгли брак 26.08.2015г. и ответчица с ребенком выехала к своим родителям в сел. "адрес" РД. Им приходится за них оплачивать коммунальные услуги и ей тяжело это в материальном плане, так как это ведет к дополнительным затратам. Она обращалась в УФМС в "адрес", чтобы её сняли с регистрационного учета, но ей отказали и предложили обратиться с иском в суд.

Ответчик Магомедова Н.Д. в судебном заседании показала, что она не отказывалась сниматься с регистрационного учета из "адрес" в "адрес". У неё была договоренность с бывшей свекровью, что они оставят её зарегистрированной в квартире, так как у её родственников нет свидетельства о государственной регистрации права в сел. "адрес" РД.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их иска о признании утратившим право пользования квартирой Магомедовой Р.К.

В жалобе указывается на то, что отказывая в удовлетворении требования о признании утратившей право проживания и снятии с регистрационного учета из квартиры Магомедовой Р.К. суд сослался на то, что ФИО9 в судебном заседании просила не признавать внучку Магомедову Р.К. утратившей право проживания в квартире, а также суд взял за основу то обстоятельство, что ее сын - отец внучки тоже проживает и зарегистрирован в ее квартире, в соответствии с чем суд не может признать утратившей ее права проживания в ее квартире. Данные обстоятельства не совсем верны и не могут служить основаниями в отказе ее требований о признании утратившей право проживания и снятии с регистрационного учета Магомедовой Р.К. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

В суде судья ФИО5 немного ввела ее в заблуждение, указав ей, что это ее внучка, она не отказываюсь от своей внучки, но в связи с тем, что они проживают в другом месте и не потребляют коммунальные услуги, а ей приходится ежемесячно оплачивать немалые суммы по счетам по числу приписанных лиц, она просит их выписаться и прописаться уже по их нынешнему месту жительству, учитывая и то, что Магомедова Н.Д. просила временно их оставить на учете в квартире, так как не готовы документы дома, в котором они проживают, но в настоящее время, так как документы на дом готовы, право собственности на него оформлено, о чем пояснила сама ответчица в судебном заседании, она просит их встать на учет по месту их нынешнего места проживания и тем самым, хоть как-то снять с нее нагрузку по оплате счетов по коммунальным услугам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы ФИО9 и ФИО10 являются собственниками указанной квартиры (свидетельство о госрегистрации права 05-05-12/018/2009-129 от 22.07.2009г.), ответчики Магомедова Н.Д. и Магомедова Р.К. значатся зарегистрированными в спорной "адрес". 33 "б" по "адрес" в "адрес" в "адрес". 33 "б" по "адрес", в "адрес", Магомедова Н.Д. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в связи с заключением брака с сыном истицы ФИО9, как член семьи собственника. Между тем брак между ними прекращен судебным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 26.08.2015г. Несмотря на регистрацию, ответчики в спорной квартире не проживают, добровольно выехали из нее, бремя расходов по содержанию, оплате коммунальных услуг и жилого помещения не несут. Таким образом ответчики сохраняют регистрацию по спорной жилой площади формально, не проживают в спорном помещении, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, вселяться не пытались, личных вещей ответчиков в квартире нет.

В соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании утратившим право пользования жилым помещением Магомедовой Н.Д.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением Магомедовой Н.Д., так как они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В месте с тем, решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании утратившим право пользования спорной квартирой Магомедовой Р.К. не отвечает требованиям вышеприведенной нормы закона.

В апелляционной жалобе истцы в качестве оснований для отмены постановленного решения в части указывают на то, что они не отказывались от своих требований в отношении Магомедовой Р.К. Судебная коллегия находит эти доводы убедительными, к тому же в суде первой инстанции истица ФИО10 участия не принимала, следовательно, не могла отказываться от каких либо требований.

Судебная коллегия исходит из того, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

При этом следует также указать на то, что сама по себе регистрация или отсутствие таковой, согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п.1 ст. 56 СК РФ).

Права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.

Исходя из позиции Верховного суда РФ в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями (обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2005 г.)

Учитывая то обстоятельство, что отец ребенка Магомедовой Р.К. ФИО11 не является собственником данной квартиры, ответчики (мать с дочерью) добровольно выехали из квартиры собственников (истцов), проживают по другому адресу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением и Магомедовой Р.К., в связи с чем постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Каспийского городского суда от 28.04.2016г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО9 и ФИО10 о признании утратившей Магомедовой Р.К. право пользования жилым помещением - "адрес".33 "б" по "адрес" в "адрес" отменить, в отмененной части принять новое решение.

Признать Магомедову Р. К. утратившей право пользования жилым помещением - "адрес".33 "б" по "адрес" в "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

"."

"."