Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г..

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гайирбекова З.К. и представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" по доверенности Дащдемирова В.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Гайрбекова З. К. и Гайрбекова К. К.ча в солидарном порядке в пользу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 2 355 389,09 рублей.

Взыскать с Гайрбекова З. К. и Гайрбекова К. К.ча в пользу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" государственную пошлину по 9 989 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: магазин, общей площадью 136,00 кв.м., этаж: 2, литер: "А", с условным номером: N, расположенный по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, Ленинский район, просп "адрес"", установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме N рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Гайрбекова З.К., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к Гайрбекову З. К. и Гайрбекову К. К.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между Акционерным коммерческим банком "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) в лице Управляющего ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Махачкалинский" и Гайрбековым З.К. и Гайрбековым К.К. был заключен Кредитный договор N от 24.06.2013 г.

Согласно п. 1.1 кредитного договора ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме N рублей сроком на 90 месяцев.

В соответствии с п.2.2. кредитного договора заемщик обязался выплатить проценты из расчета 17 % годовых.

Согласно п. 5.2. кредитного договора за каждый факт возникновения просроченной задолженности по кредиту истец вправе потребовать неустойки в размере 300 рублей, уплачиваемой ответчиками в момент погашения просроченной задолженности по кредиту.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику, денежные средства на общую сумму 2 500 рублей, что подтверждается банковским ордером N22 от 27.06.2013г. и выпиской по лицевому счету Заемщика за период с 27.06.2013 г. по 08.12.2014г.

Ответчики, взятые на себя обязательства по договору, не выполняют. Истцом направлялись письменные требования заказным письмом о необходимости исполнения требований по Кредитному договору.

Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств и уплаты процентов по ним подтверждается Выписками по лицевому счету за период 27.06.2013 г. по 08.12.2014 г., Выписками по лицевому счету за период с 27.06.2013 г. по 10.12.2014 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Гайрбековым Камалудином Камалудиновичем был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) N13/кфлз-62/09/0 от 24.06.2013 г. (Договор ипотеки).

Согласно п. 1.2. Договора ипотеки недвижимости Залогодатель передал в залог банку следующее недвижимое имущество:

1. Магазин, общей площадью 136,00 кв.м., этаж:2, литер: "А", условным номером: N расположенный по адресу: Россия, РД, г.Махачкала, Ленинский район, просп. "адрес"", залоговой стоимостью N рублей.

Согласно п. 1.9 Договора ипотеки право залога возникает у истца с момента внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации; кадастра и картографии по РД за 26.06.2013 г. за N.

Нотариально заверенное согласие супруги Магомедовой Х.Ю. на подписание договора ипотеки было получено.

Сделка с залогом недвижимости оформлена с соблюдением всех норм законодательства.

В договорах ипотеки подробным образом изложено существо, размер и срок исполнения обязательства обеспеченного договорами ипотеки, т.е. сторонами при его заключении достигнуто согласие по всем существенным условиям для договоров данного вида.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Гайрбекова З.К., и Гайрбекова К.К. денежные средства в погашение суммы задолженности по Кредитному договору размере N рублей 40 копеек, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в обеспечение исполнения требований по кредитному договору посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость N рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей 66 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гайрбеков З.К. просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о том, что ответчиками кредит не погашен, не соответствует действительности, поскольку ответчики исправно в соответствии с достигнутой договоренностью погашали свою задолженность по договору кредита, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В апелляционной жалобе представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" по доверенности Дащдемиров В.В. просит изменить оспариваемое решение суда в части взыскания неустойки с ответчиков, считая, что суд необоснованно уменьшил до 20 000 рублей (при совокупной сумме в 165 110 руб.) размер взыскиваемой с ответчиков задолженности по пеням на основной долг и проценты в общей сумме и штрафа за факт просрочки.

Суд, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, не указал, в связи с чем он считает размер заявленной неустойки завышенным.

Кроме того, вывод суда о том, что истец получит необоснованную выгоду в результате взыскания неустойки, также не мотивированы, какими-либо материалами дела не подтвержден.

Надлежаще извещенные Гайрбеков К.К. и представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Акционерным коммерческим банком "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) в лице Управляющего ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Махачкалинский" и Гайрбековым З.К. и Гайрбековым К.К. был заключен Кредитный договор N/кфлз-62/09/0 от "дата".

Согласно п. 1.1 кредитного договора N 13/кфл-62/09/0 от 24.06.2013 г. кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит должен быть возвращен в течение 90 месяцев, но не позднее 24 января 2021 г.

В соответствии с п.2.2. договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его банковский счет N. N открытый на имя Гайрбекова З. К ... Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы Кредита на счет.

Разрешая спор, суд указал, что согласно п. 5.2. кредитного договора за каждый факт возникновения просроченной задолженности по кредиту истец вправе потребовать неустойки в размере 300 рублей, уплачиваемой ответчиками в момент погашения просроченной задолженности по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Гайрбековым К. К.чем был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) N 13/кфлз-62/09/0 от 24.06. 201З г. (Договор ипотеки), согласно которому залогодатель передал в залог банка следующее недвижимое имущество:

1. Магазин, общей площадью 136,00 кв.м., этаж: 2, литер: "А", условным номером: N, расположенный по адресу: Россия, РД, г.Махачкала, Ленинский район, просп. "адрес"".

Согласно п. 1.7. Договора ипотеки право залога возникает у истца с момента внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации; кадастра и картографии по РД за 26.06.2013 г. за N.

Согласно нотариально заверенному согласию от 25.06.2013 г. супруга Гайрбекова К.К. - Магомедова Х.Ю. дала согласие на передачу в залог недвижимого имущества.

Согласно п. 1.2.2. договора ипотеки на момент подписания настоящего договора по соглашению залогодателя с залогодержателем предмет ипотеки, оценивается сторонами в сумме 5 072 000 рублей.

Из приходного кассового ордера N 34 от 10 мая 23016 г. усматривается, что Гайрбековым З.К. в счет погашения кредита уплачено N рублей, в связи с чем сумма основного долга уменьшилась N до N рублей.

Обоснован вывод суда о том, что доказательства погашения суммы кредита и процентов за пользование им в остальной части ответчиками не представлены.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имуществе осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" (п. 2 ст. 334 ПС РФ).

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения задолженности по кредиту не представлено, суд правомерно посчитал возможным обратить взыскание на залог, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену на магазин в сумме 5 072 000,00 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6. Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика пеню по просроченному основному долгу до 5 000 рублей и пеню по просроченным процентам до 15 000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: