Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Магарамовой С.Г.

с участием прокурора Магомедова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова М.Д. о признании незаконным распоряжения главы администрации городского округа "город Дербент" от "дата" за N " О прекращении трудовых отношений с руководителем учреждения" и восстановлении его в должности начальника МКУ "Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности администрации городского округа "город Дербент", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца Исмаилова М.Д. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в иске Мирзабега Джаруллаховича о признании незаконным распоряжения главы администрации городского округа "город Дербент" от "дата" за N " О прекращении трудовых отношений с руководителем учреждения" и восстановлении его в должности начальника МКУ "Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности администрации городского округа "город Дербент", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 26 февраля 2016 года по 25 апреля 2016 года из расчета размера его месячной заработной платы".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения истца Исмаилова М.Д. и его представителя- адвоката Гамидова А.З., просивших решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, возражения представителя администрации городского округа "город Дербент" по доверенности Алдерова А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

Исмаилов М.Д. обратился в суд с иском к администрации городского округа "город Дербент" о восстановлении его в должности начальника МКУ " Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности администрации городского округа "город Дербент".

Исковые требования мотивировал тем, что он работал начальника МКУ "Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности администрации городского округа "город Дербент".

Глава администрации городского округа "город Дербент" издал распоряжение N от "дата", которым администрация городского округа "город Дербент" прекратила с ним трудовые отношения на основании ст.278 ч.2 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, в то же время обстоятельства увольнения изложены.

Считает, что его с работы уволили произвольно с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст.1.2 и 3 ТК РФ), так как оно нарушает его конституционные права и свободы (ст.ст.2,7 (ч.2), 19 (ч.2), 21 (ч.1), 23 (ч.1), 33, 37 ч.3), 38 (ч.1) 45 и 46 9 ч.2) Конституции РФ).

В частности истец не отрицает, что по смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 71 и ст. 82.1 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N3-П по делу о проверке конституционности положений п.2 ст.278 ТК РФ и ст.279 ТК РФ законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, без указания мотивов увольнения, не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения.

Он не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, лишая увольняемого всяких гарантий от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по любым признакам его принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ) в полной мере распространяется на все сферы трудовых отношений.

Вводимые п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ ограничения трудовых прав руководителя организации, в силу ч. 3 ст.55 Конституции РФ, должны быть разумными, необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

При любых обстоятельствах, если решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов разумности, недопустимости, злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, то такое решение считается не соответствующим закону.

Вместе с тем, выступая от имени организации, руководитель, принимающий решение о таком увольнении, должен действовать добросовестно, разумно и в интересах организации, и эти действия должны быть соразмерными, необходимыми, оправданными и обоснованными, соответствующими конституционно значимым целям (п.3 ст.53 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, принимая во внимание, что ст.3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, в том числе и в случае увольнения руководителя организации по п.2 ст.278 ТК РФ.

Несмотря на то, что законодателем собственнику организации (ответчику) предоставлено право не указывать обстоятельства увольнения руководителя организации (истца), но, при возникновении трудового спора о законности увольнения, согласно ст. 5 6 ГПК РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, ответчик обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение им установленного порядка увольнения.

Просит обязать ответчика доказать: какие основания увольнения истца объективно существовали на момент увольнения; какая была необходимость увольнять истца с большим опытом работы на этой должности, который работал добросовестно и без нарушений, а также был основателем этого управления, сделал очень многое для организации спасательной службы и создания единой дежурно-диспетчерской службы г. Дербента; в чем заключается добросовестность, разумность и соразмерность принятого решения по увольнению истца, как опытного и трудоспособного руководителя и назначать на эту должность другого лица, которое не является специалистом в этом деле и не имеющего опыта работы в области ГО, если это не злоупотребление правом и не дискриминация в сфере труда.

Он в течение 7 лет работал начальником МКУ " Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности" и никаких претензий к его работе не было. Он даже замечание ни разу не получил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Исмаилов М.Д. просит отменить решение суда по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Суд, делая выводы о том, что при увольнении истца ответчик действовал добросовестно, разумно и в интересах организации, а также эти действия были соразмерными, необходимыми, оправданными и соответствующими конституционно значимым целям (п. 3 ст. 53 ГК РФ), не обосновал и не мотивировал решение, на каком основании и по каким конкретным фактам и обстоятельствам он пришел к таким выводам.

Более того, в описательно-мотивировочной части оспариваемого решения, суд не указывает и не делает ссылки на такие факты и обстоятельства, по которым было бы видно, что ответчик представил суду такие доказательства, и они судом были исследованы, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Кроме этого, в оспариваемом решении суд не указал, на каком основании он дал предпочтения доводам ответчика, и на каком основании отверг доводы истца, т.е. суд по правилам ст. 67 ГПК РФ не исследовал ни доводы ответчика, ни доводы истца.

При этом, суд ограничился простой механической констатацией доводов истца и ответчика, а затем, ничем не мотивируя и не обосновывая свое решение, сделал оспариваемый вывод в пользу ответчика,

Тем самым, суд нарушил законоположения ст. 56 ГПК РФ и требования судебной практики, изложенные в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, суд не принял во внимание обоснованные и соответствующие действительности доводы истца, а доводы ответчика принял в одностороннем порядке, упростив и нарушив, предусмотренный ст. 67 ГПК РФ процесс разрешения спора.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение является законным, если оно принято в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Несоблюдение общих правил разрешения спора в суде привело к нарушению гарантированных Конституцией РФ прав истца на судебную защиту своих прав, при состязательном, равноправном и справедливом судопроизводстве (ч. 1 ст. 46 и ст. 123 Конституции РФ).

При любых обстоятельствах, если решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято с нарушением принципов разумности, недопустимости, злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, то такое решение считается не соответствующим закону.

В оспариваемом решении суд оставил без правовой оценки неопределенные и не относимые к данному спору доводы ответчика о том что, якобы, он допускал нарушения трудовой дисциплины и другие эмоциональные ссылки о недобросовестности истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК Российской Федерации.

В соответствии с п.2 статьи 278 ТК Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

В соответствии сп.2 ст.278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст.81 и п.п. 2 и 3 ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Отказывая истцу в удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд исходил из того, что ответчик вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям п.2 ст.278 ТК РФ.

Судебная коллегия доводы истца о том, что у него отсутствуют дисциплинарные взыскания, он имеет поощрения, оценивает как не влияющие на правовую природу увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ.

Указанная позиция отражена в п.4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Таким образом, п.2 ст.278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Факта дискриминации в отношении истца со стороны работодателя судом не установлено, истцом такие факты тоже не приведены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон в связи с расторжением трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ с руководителем организации.

Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, что работодателем он был соблюден, истцом не приводится доводов о нарушении процедуры увольнения по данному основанию.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований, а также соблюдении ответчиком порядка увольнения Исмаилова М.Д. с должности начальника МКУ "Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности администрации городского округа "город Дербент", правомерен и обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не обоснованы основания прекращения полномочий Исмаилова М.Д., не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку обязательного указания на то, какие сведения должны содержаться в данном документе, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу истца необоснованной, а решение суда первой инстанции, напротив, постановленным при полном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств и верном применении материального и процессуального закона, ввиду чего не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: