Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.

,

судей Алиевой Э.З.и Августиной И.Д.,

при секретаре Магарамовой С.Г.

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Галимовой З.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 19 апреля 2016г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Галимовой З. А. о признании неправомерными действий Главного управления отделения пенсионного фонда России по РД /ГУ ОПФР по РД/ в невыплате ей пенсии по потере кормильца и обязании его сделать перерасчет за период с "дата" по "дата" и произвести выплату причитающейся суммы N руб., как нетрудоспособному члену семьи инвалида 2-й группы, участника ликвидации аварии на ЧАЭС, погибшего вследствие полученных увечий, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения Галимовой З.А., просившей отменить решение суда, судебная коллегия

Установила:

Галимова З.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению отделения пенсионного фонда России по РД (далее ГУ ОПФР по РД) о признании неправомерными его действий и обязании сделать перерасчет пенсии по случаю потери кормильца за период с 27.06.2004г. по 31.08.2015г. и произвести выплату неполученной ею суммы N руб., как нетрудоспособному члену семьи инвалида 2-й группы, участника ликвидации аварии на ЧАЭС, погибшего вследствие полученных увечий.

В обоснование иска указала, что она после смерти мужа обратилась в ОПФР по РД с просьбой назначить ей пенсию по случаю потери кормильца, так как имела четверых "." детей, в 2003 году ее по состоянию здоровья на ВТЭК признали инвалидом. Ей, как вдове чернобыльца, оформили две пенсии по СПК и по инвалидности. По исполнении младшей дочери Яхьяевой Умукусум N лет, выдачу пенсии по потере кормильца прекратили, объяснив это тем, что вторая пенсия положена только до достижения детьми N лет. Она по незнанию закона, поверив на слово работникам ПФР, не стала предпринимать каких-либо действий. Но на днях выяснила, что есть закон по которому нетрудоспособные члены семьи участника ликвидации аварии на ЧАЭС, погибшего вследствие увечья, полученного при исполнении воинских (иных) служебных обязанностей могут и должны получать две пенсии: по случаю потери кормильца и по инвалидности.

Узнав об этом она обратилась в ОПФР по РД с заявлением о восстановлении выплат двух пенсий, где приняли заявление, но сказали, что будут начислять вторую пенсию по случаю потери кормильца со дня обращения, то есть с августа 2015 года.

С этим она не согласна, потому что ей незаконно прекратили выплаты и с "дата", на протяжении 11 лет, по вине работников ОПФР по РД не начисляли вторую пенсию

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галимова З.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее требования.

Назначение пенсии по случаю потери кормильца производится в том числе супругу (жене, мужу) независимо от нахождения на иждивении и времени, прошедшего со дня гибели (смерти) кормильца, по достижении женой 50- летного возраста, а мужем 55 - летнего возраста или до наступления инвалидности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 ст. 3 закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" она имеет право на одновременное получение двух пенсий: по потере кормильца и по инвалидности.

ОПФР по РД в "адрес" г.Махачкалы вместе с пенсией по инвалидности должны были продолжить выплату и начисление пенсии по потере кормильца с июня 2004 года и считать заявление, которое было подано ею в пенсионный фонд на начисление и выплату пенсии по инвалидности одновременно и заявлением на начисление и выплату пенсии по потере кормильца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Согласно с пп.5 п.3 ст. 3 ФЗ от 15.12.2001г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении" право на получение двух пенсий имеют нетрудоспособные члены семьи граждан, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения.

В соответствии п.3 ст.29 Закона РФ от 15.05.1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", назначение пенсии по случаю потери кормильца - участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС из числа военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц, призванных на сборы военнообязанных, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел. Государственной противопожарной службы, государственной безопасности, гражданской обороны, а также умершего инвалида вследствие военной травмы в связи с чернобыльской катастрофой - как вследствие военной травмы (ранения, контузии, увечья или заболевания, связанного с пребыванием на фронте) производится:

супругу (жене, мужу), если он занят уходом за детьми погибшего (умершего) кормильца, не достигшими 14 лет, независимо от того, работает супруг или нет;

супругу (жене, мужу) независимо от нахождения на иждивении и независимо от времени, прошедшего со дня гибели (смерти) кормильца, по достижении женой 50-летнего возраста, а мужем 55-летнего возраста или до наступления инвалидности.

Пенсия семьям по случаю потери кормильца назначается независимо от других видов пенсий, пособий и доходов.

Судом установлено, что после смерти в 2001г. Яхияева К.Я., участника ликвидации аварии на ЧАЭС, его супруга - истица Галимова З.А. со 2.11.2001г. по 28.06.2004г. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п.1ст.9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

"дата"г. в соответствии с п.п.2 п.2 ст.9 названного закона ей была прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца в связи с достижением ребенком, за которым осуществлялся уход, возраста 14 лет.

Согласно выписке из акта освидетельствования МСЭ "дата"г. Галимовой З.А. установлена инвалидность и на основании заявления от "дата"г. ей назначена пенсия по инвалидности в соответствии со ст.8 этого же закона (выплатное дело N Галимовой З.А.).

В соответствии с п.3 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", под обращением за пенсией следует понимать подачу гражданином заявления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

Из смысла данного положения следует, что назначение, перерасчет переход с одной пенсии на другую производится лишь при наличии заявления гражданина.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств о том, что наряду с заявлением о назначении пенсии по инвалидности она тогда же (в 2004г.) обращалась к ответчику о назначении пенсии по случаю потери кормильца, Галимовой З.А. не представлено.

Из исследованного в суде ее выплатного дела следует, что с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца после возникновения такого права она обратилась 16.09.2015г. и решением ответчика от 28.10.2015г. ей назначена пенсия по случаю потери кормильца бессрочно с 01.09.2015г.

в соответствии с п.п. 5 п.3 ст.3 ФЗОт 15.12.2001г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении".

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика оснований для назначения и выплаты истице пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пп.5 п.3 ст. 3 ФЗ от 15.12.2001г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении" в оспариваемый период - с 2004 по 2015г.г., не имелось.

При указанных данных суд правильно отказал в удовлетворении ее требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 19 апреля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галимовой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: