Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2016 г. по делу N 33-3115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Гаджиева Б.Г. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тажудиновой З.Н. на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 6 июня 2016 года, которым исковое заявление Тажудиновой З.Н. к Чаранову Н.С. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия

установила:

Тажудинова З.Н. обратилась с иском к Чаранову Н.С. о признании права совместной собственности на строения и разделе имущества, указывая в обоснование, что в период совместной жизни с ответчиком ими были построены прихожая, летняя кухня, баня, навес с курятником, сарай с кладовой и телятником. Вышеперечисленные строения возведены без соответствующего разрешения и подлежат разделу как совместно нажитое имущество.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тажудинова З.Н. просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование указывает, что в определении суда не содержатся доводы, по которым оставлено без движения ее требование о признании права собственности на строения. Ее исковое требование о разделе имущества суд оставил без движения, ссылаясь на то, что не указана цена иска и не представлен документ о стоимости данного имущества. Однако выполнить данное требование суда не представляется возможным ввиду того, что строения являются самовольными.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная категория дел рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, правильно исходил из того, что в заявлении не указана цена иска.

Как усматривается из искового заявления Тажудиновой З.Н., истица просит признать право совместной собственности на строения, перечисленные в иске, и разделить данное имущество.

В силу требований п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Требования истицы направлены на признание права собственности и раздел недвижимого имущества, т.е. носят имущественный характер и, соответственно, подлежат оценке, однако, в нарушение вышеприведенной нормы процессуального закона в исковом заявлении не указана цена иска.

В связи с изложенным суд правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для исправления имеющихся недостатков.

Вопреки доводам жалобы, наличие у спорных строений статуса самовольной постройки не лишает истицу возможности предоставить суду сведения об оценке данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 6 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи