Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,

с участием прокурора Биакаева М.К.,

при секретаре Пайзуевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуфовой Б.М. к МКОУ "Ургинская СОШ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе директора МКОУ "Ургинская СОШ" на решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юсуфовой Б. М. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МКОУ "Ургинская СОШ" N от "дата", в части увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ Юсуфовой Б. М. с должности уборщицы МКОУ "Ургинская СОШ", отменить его.

Восстановить Юсуфову Б. М. на работе в Муниципальном казенном образовательном учреждении "Ургинская СОШ" в должности уборщицы с 12.02.2016 года.

Взыскать с МКОУ "Ургинская СОШ" в пользу Юсуфовой Б. М. среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула с 12.02.2016 года по 18.05.2016 год, компенсацию морального вреда в размере "." рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения директора Ургинской СОШ Казиева К.З. и представителя по доверенности Рамазанова И.Р., просивших решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Установила:

Юсуфова Б.М. обратилась в суд к МКОУ "Ургинская СОШ" Хивского района с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования обосновала тем, что она с 31 января 1998 года работала в должности уборщицы Ургинской СОШ.

За время ее работы в школе сменялись директора. В последние четыре года у них в школе работает директор Казиев К.З., который преследует ее, желая назначить на эту должность своего родственника.

12 февраля 2016 года ее уволили с работы, ссылаясь на то, что она не исполняла указания директора Казиева К.З.

Она всегда выполняет всю работу отлично, о чем могут свидетельствовать весь преподавательский коллектив и учащиеся данной школы, за исключением команды директора.

01 сентября 2014 года директор заставил ее расписаться на бумагах, где были распечатаны должностные обязанности уборщицы МКОУ "Ургинская СОШ".

В ходе судебного разбирательства истица Юсуфова Б.М. представила в суд заявление об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, сославшись на то, что на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что, совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для увольнения; работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ГК РФ.

Однако, ответчиком вышеуказанные требования не только не соблюдены, а вообще им был применен не существующий в ТК РФ способ привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, ответчиком суду представлены (они имеются в материалах дела) выписки из приказов за N от "дата" и N от "дата", где, как считает ответчик, она привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Именно эти приказы легли в основу приказа N от "дата" об ее увольнении.

Как в первом приказе, так и во втором к дисциплинарной ответственности одновременно привлекаются она и другая уборщица школы Сефербекова Н.Н.

В первом случае им объявляют замечание, а во втором - выговор.

При этом указывается одно и то же число, одни и те же основания, то есть неизвестно, какой проступок совершила она, и какой другая уборщица.

Так как ст. 192 ТК РФ и ст. 193 ТК РФ не предусматривают коллективный способ привлечения работников к дисциплинарной ответственности, а регламентируют индивидуальный характер привлечения к дисциплинарной ответственности, указанные приказы не могут являться доказательствами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, и нести какие-то правовые последствия.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст. 193 ТК РФ, до привлечения ее к дисциплинарной ответственности, ответчик не затребовал у нее письменные объяснения, которые он обязан был истребовать.

Исходя из вышеизложенного, а также по той же причине, что и приказ N по МКОУ "Ургинская СОШ" от "дата" об увольнении издан одновременно и в отношении другой уборщицы Сефербековой Н.Н., то есть увольнение оптом, такой приказ не может быть законным и повлечь правовые последствия, так как, и это не предусмотрено в Трудовом кодексе РФ, который обязаны соблюдать все, в том числе и ответчик.

Моральный вред, причиненный ей ответчиком, оценивает в размере "." рублей, и считает, что эта сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Просит признать приказ N от "дата", изданный МКОУ "Ургинская СОШ" в отношении нее об увольнении по ст.81 п.5 незаконным и обязать ответчика возместить ей нанесенный моральный вред в размере "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, как ст. 60 ГПК РФ, так и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, бремя доказывания законности увольнения работника по п.5 ст. 81 ТК РФ лежит на ответчике.

В то же время, законодатель также определил, что работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовых обязанностей (в данном случае требование принятых должностных обязанностей согласно должностным инструкциям от "дата"г. должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовых функций у него отсутствовали).

Ими были представлены в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

После нарушения истцом трудовой дисциплины без уважительных на то причин, в соответствии с требованиями как ст. 193 ТК РФ, также и требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г N2 ими были выполнены требования закона, т.е своевременно затребованы объяснительные в письменной форме во всех случаях: 31 августа 2015 г.; 12 декабря 2015 г; 12 февраля 2016г., до наложения дисциплинарных взысканий, было предложено ознакомиться с составленными комиссионными актами, также составлялись соответственно акты и по отказам от ознакомления с приказами N от "дата"г, N от "дата"г и N от "дата"г. в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

Не обоснованы выводы суда о том, что показания свидетелей противоречивы, хотя согласно протоколу Гасаналиев Д.Г. и Гаджиагаев С.А. на все поставленные вопросы сторонами дела и судьей отвечали ясно, что факты обсуждаемые на судебном заседании действительно имели место, все акты, приложенные к материалам дела действительно они подписали своевременно, никто ни один документ не подделывал и все акты составлены и подписаны ими же.

Уборщица Юсуфова Б.М. в течение длительного времени систематически и умышленно, при отсутствии уважительных причин, нарушала трудовую дисциплину, умышленно не исполняла требования заключенных должностных инструкций от "дата", не отрабатывала в течение смены положенное по трудовому распорядку рабочие часы, со стороны руководства школы неоднократно делались устные, так и письменные замечания, в подтверждение чего имеются табеля учета рабочего времени.

Практически на всех рабочих совещаниях, на педагогических советах отмечалась плохая работа Юсуфовой Б.М.

Более того, имеется видеозапись ее поведения, ответов, где она сама признается в том, что она не работала из-за того, что у нее есть бумага с министерства образования, где ей запрещено убирать туалеты, дежурить в школе и отрабатывать часы.

Даже после применения в отношении нее дисциплинарных взысканий истица продолжала нарушать трудовую дисциплину в школе.

В возражениях истца Юсуфовой Б.М. относительно апелляционной жалобы ответчика указывается на несостоятельность доводов жалобы и на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, или о восстановлении на работе, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции установил, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника по данному основанию.

Так, судом установлено, что двухдневный срок для предоставления письменного объяснения истцу не предоставлялся.

Также судом установлено, что служебные проверки по докладным не проводились, акты проверок не составлялись, следовательно, истица с ними не ознакомлена.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции директор школы Казиев К.З. показал, что Юсуфова Б.М. неграмотная, русским языком не владеет.

Поскольку все вышеуказанные документы составлены на русском языке, судом выяснялся вопрос, как она могла понять содержание и значение документов, которые составлялись в отношении нее, на что директор школы ответил, что лично сам ей все переводил.

Из докладных завхоза школы К.Г.Керимова от "дата", "дата", от "дата" (л.д.8,13,18 соответственно) не ясно, какие именно должностные обязанности не выполняют уборщицы Юсуфова Б.М. и Сефербекова Н.Н., в чем это выражается, кто, когда и конкретно какие обязанности не исполнил.

В эти же дни комиссией в составе трех человек (работники одни и те же - Гасаналиев Д.Г., Гаджиагаев С.А. и Керимов К.Г.) составлены Акты о невыполнении должностных обязанностей одновременно двумя уборщицами и Акты об отказе представить объяснения, составленные в тот же день.

При этом неграмотная уборщица Юсуфова Б.М. как самостоятельно должна была составить объяснение, ответчик суду не пояснил.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка составленным одними и теми же сотрудниками актам в отношении истицы, которые в суд явились также в качестве свидетелей со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что заседание профкома по вопросу дачи согласия на увольнение истца проходило в кабинете директора школы, с его участием, в отсутствие самой истицы.

Протоколы заседаний профкома также хранятся в кабинете директора школы, который в суде первой инстанции показал, что профсоюзный комитет создан при директоре школы и протокола хранятся у него (л.д.74 с обор.).

Из изложенного следует, что профком допустил нарушение статьи 5 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 12 января 1996 г., о том, что профсоюзы независимы в своей деятельности от органов государственной власти, органов местного самоуправления, работодателей и их объединений, политических организаций, им неподотчетны и неподконтрольны.

Суд первой инстанции также исходил из того, что применение такой меры взыскания, как увольнение, является несоразмерной мерой взыскания тем действиям, которые работодателем вменяются работнику, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и соответствуют нормам материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика сослался на нарушение судом первой инстанции норм статьи 199 ГПК РФ.

Судебная коллегия проверила и этот довод и установила, что по существу спор рассмотрен 17 мая 2016 года, разбирательство дела завершено и по окончании рабочего дня до удаления судом объявлено об оглашении решения суда в 9 часов 18 мая 2016 года, что и было сделано.

Исходя из смысла и содержания норм гражданского процессуального закона, регулирующих стадии разбирательства дела, моментом окончания рассмотрения начатого дела является оглашение решения суда.

При этом реализация предусмотренных процессуальным законом полномочий сторон, а также распорядительные действия суда возможны до ухода суда в совещательную комнату. В указанной связи перерыв может быть объявлен судом на любой стадии рассмотрения дела до ухода в совещательную комнату.

Допустимых доказательств рассмотрения судом в течение перерыва иных гражданских, уголовных либо административных дел, что повлекло бы нарушение означенного принципа, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: