Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 августа 2016 г. по делу N 33-3309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Хавчаева Х.А.,

судей - Гаджиева Б.Г., Галимовой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.С. на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от "дата" по исковому заявлению М.С. признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., судебная коллегия

установила:

М.С. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, указав, что по завещанию своей матери З.С. умершей "дата", он является наследником недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 1100 кв.м., на котором расположен жилой дом общей площадью 120 кв.м. по адресу: "адрес". В течение установленного законом срока он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и вступил во владение наследственным имуществом. Однако, нотариусом отказано в оформлении свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав на то, что принятие наследства необходимо признать в судебном порядке.

Определением судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от "дата" заявление оставлено без движения, с предоставлением истцу срока до "дата" для исправления имеющихся недостатков.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения судьи и принятии искового заявления к производству для рассмотрения. Документы, приложенные истцом к исковому заявлению, являются достаточными доказательствами для разрешения дела по существу заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из определения суда видно, что оставление искового заявления без движения судья мотивировал тем, что в нем не указан ответчик по делу, не указана цена иска, госпошлина уплачена без учета стоимости имущества, подлежащего наследованию, соответственно, исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

К исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истец вообще не указал ответчика по делу, цену иска и уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 147, статей 148, 150 ГПК РФ в том случае, если в исковом заявлении указан ответчик, однако возникла необходимость уточнить ответчика, эти обстоятельства не являются основаниями для оставления искового заявления без движения, поскольку они подлежат разрешению и установлению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Между тем, в исковом заявлении ответчик вообще не указан.

Из приложенного к исковому заявлению ответа нотариуса ( л.д.5), мотивированного со ссылкой на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N " О судебной практике по делам о наследовании", следует, что у умершей З.С. отсутствуют документы, подтверждающие возникновение права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

Между тем М.С. обращаясь в суд с приведенным выше заявлением, указал на то, что согласно выписок из похозяйственной книги от "дата" и "дата" его матери на момент смерти принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу.

Изложенные обстоятельства позволяют признать, что в данном случае имеет место спора о праве, соответственно, правильными являются выводы судьи о том, что при подаче искового заявления должен быть указан ответчик по делу и уплачена соответствующая госпошлина.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Положения пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривают, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса,

В исковом заявлении истцом вообще не указана цена иска, однако к заявлению приложена квитанция об уплате госпошлины в размере 300 рублей.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелась возможность определить цену иска и установить конкретный размер государственной пошлины, который надлежит уплатить истцу в срок, установленный для исправления недостатков.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, частную жалобу М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи