Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2016 г. по делу N 33-3343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Биремовой А.А.

судей Сатыбалова С.К., Ашурова А.И.

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перекотина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление Булатова Б. М. к Перекотину В.А, об освобождении имущества из-под ареста удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста в отношении земельного участка N, площадью 969 кв.м., расположенного МКР-4 Приморского жилого района г.Махачкалы РД с кадастровым номером ".", наложенные на основании определения Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" по гражданскому делу по иску Перекотина В.А. к Кужаеву М.Г. о взыскании долга по договору займа"

заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения представителя Перекотина В.А. по доверенности Перекотиной В.С., просившей отменить решение суда и прекратить производство по делу, представителя Булатова Б.М. по доверенности Дагирова М.У., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Булатов Б.М. обратился в суд с иском к Перекотину В.А. об освобождении имущества из-под ареста.

Из иска следует, что определением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" в рамках гражданского дела по иску Перекотина В.А. к Кужаеву М.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме 2 370 000 рублей приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста до рассмотрения дела по существу на домовладения, находящиеся по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес"; г.Махачкала, пр.И.Шамиля, "адрес"; г.Махачкала, "адрес"; г.Махачкала, "адрес" (1/2 доля) и земельные участки N и N МКР Агрегат г.Махачкалы; МКР-4 Приморский жилой район, земельный участок N АЗС- автозаправочные станции в г.Махачкале.

Указанное определение о наложении запрета на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу г.Махачкала МКР- "адрес", принято без учета доводов Булатова Б.М. как собственника. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности данного участка ответчику по делу Кужаеву М.Г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Перекотин В.А. просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что о судебном заседании надлежаще он извещён не был.

Суд рассмотрел дело в одностороннем

порядке в интересах истца Булатова Б.М., поверхностно изучил материалы дела и не выяснил полностью обстоятельства дела.

Суд не выяснил вопрос о подсудности

иска, такие иски подаются по месту нахождения ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену;

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела по иску Перекотина В.А. к Кужаеву М.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме 2 370 000 рублей приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, до рассмотрения дела по существу на домовладения, находящиеся по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес"; г. Махачкала, пр.И.Шамиля, "адрес"; г. Махачкала, "адрес"; г. Махачкала, "адрес" (1/2 доля) и земельные участки N и N МКР Агрегат г.Махачкалы; МКР-4 Приморский жилой район, земельный участок N АЗС-автозаправочные станции в г.Махачкале.

Указанные меры наложены по ходатайству Перекотина В.А., где среди прочих принята мера в виде арест на земельный участок N, расположенный МКР-4 Приморский жилой район с кадастровым номером 05:40:000069:0593.

Удовлетворяя требования Булатова Б.М., суд исходил из того, что у Булатова Б.М. задолго до вынесения определения о наложении ареста на его имущество уже имелся договор купли-продажи земельного участка от "дата" и Свидетельство о государственной регистрации права от "дата", из которых следует, что собственником земельного участка N, расположенного МКР-4 Приморский жилой района с кадастровым номером 05:40:000069:0593 является Булатов Е.М ... в связи с чем, такая мера обеспечения иска является не допустимой, затрагивает права и законные интересы собственника имущества.

При указанных обстоятельствах и учитывая то, что договор купли продажи земельного участка и запись о государственной регистрации права Булатова Б.Д. на земельный участок стороной ответчика не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Булатовым Б.М. исковых требований.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционным судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерии определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, (статья 19, часть 1. Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качество суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В связи с чем, исковая форма защиты имущественных прав может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства в суде по месту нахождения арестованного имущества (земельных участков).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи