Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 августа 2016 г. по делу N 33-3344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Хавчаева Х.А.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Галимовой Р.С.

при секретаре: Джалиеве М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2016 года апелляционную жалобу ответчика Гусейнова И.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"Признать Гусейнова И. А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г.Махачкала, "адрес".

Данное решение является основанием для УФМС по РД снять Гусейнова И.А. с регистрационного учета по указанному адресу".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Гусейнова И.А. по доверенности Алиеву Н.М., объяснения истца Султанова Н.М., судебная коллегия

установила:

Султанов Н. М. обратился в суд к Гусейнову И. А. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: г.Махачкала, "адрес" "дата".

Согласно договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от "дата" ответчик - Гусейнов И.А. продал свою долю, пообещав выписаться, однако, по сей день проживает в данной квартире и выписаться отказывается.

Просит суд признать Гусейнова И. А. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: г.Махачкала, "адрес".

Судом постановлено приведенное выше решение.

На указанное решение ответчиком Гусейновым И.А. подана апелляционная жалоба, которой просит решение суда отменить, и постановить по делу новое решение о признании за ним права собственности на самовольно возведенную пристройку, перераспределить доли в праве собственности на жилое помещение.

В обосновании жалобы указал, что суд не учел самовольно возведенную им пристройку.

В 1990 году он за счет собственных средств произвел строительство пристройки к жилому помещению и ремонт в ней.

В результате произведенных работ полагает, что доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение должны быть перераспределены.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.88 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, "дата", будучи собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала "адрес" заключил договор купли-продажи указанного имущества с Алиевым М.Ж., по условиям которого, в собственность Алиева М.Ж. перешла 1/5 доля указанной квартиры.

"дата" Алиев М.Ж. по договору дарения подарил 1/5 долю квартиры, расположенную по адресу: г.Махачкала "адрес" Султанову Н. М..

Согласно сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Султановым Н.М. зарегистрировано право собственности на "адрес" общей площадью 47,9 кв. м, расположенной по адресу: г.Махачкала "адрес" (л.д. 6).

Между тем, Султанов Н.М.А. лишен права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением, поскольку в спорной квартире продолжает проживать ответчик.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд в силу вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о признании Гусейнова И.А. утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что им было произведено строительство пристройки (лоджии) к спорной квартире не могут повлечь отмену решения суда, они не опровергают установленные судом обстоятельства дела, поскольку на момент рассмотрения спора в суде истец является собственником спорного жилого помещения и его права нарушены.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установилсущественные для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответной стороны, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать указанные доводы жалобы состоятельными.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: