Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 августа 2016 г. по делу N 33-3642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Ашурова А.И., Сатыбалова С.К.,

с участием секретаря судебного заседания Юсупова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации ГО с ВД "город Махачкала" в лице представителя М.С. на определение Советского районного суда г.Махачкала от 23 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения земельного участка.

установила:

Гаджимурадов Д.З. обратился в суд с иском к Администрации ГО с ВД "город Махачкала" об обязании возвратить необоснованно приобретенные денежные средства, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 23 мая 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд.

Выражая несогласие с указанным определением суда, Администрация ГО с ВД "город Махачкала" в лице представителя М.С., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство.

Законность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 39 ГПК РФ, с учетом положений ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что заявленные истцом требования должны рассматриваться Ленинским районным судом г.Махачкала по правилам ст.28 ГПК РФ, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в порядке ст.30 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца направлены на восстановление его прав по возврату денежных средств, которые, по его мнению, неправомерно и необоснованно взысканы ответчиком с него при финансовых расчетах в ходе оформления недвижимости в его собственность, полагая необоснованное обогащение ответчика за счет его денежных средств.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таких требований истцом заявлено не было, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что истцом был заявлен спор о праве на недвижимое имущество. Заявленный истцом спор не подпадает под действие правил об исключительной подсудности и подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика, иное правоприменение ограничивало бы права истца, предусмотренные ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации

При таких обстоятельствах, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкала от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

С.К. Сатыбалов