Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2016 г. по делу N 33а-2697/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.,

судей Ибрагимовой А.М. и Хираева Ш.М.

при секретаре Агарагимовой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации городского округа " "адрес"" по доверенности Магомедова Р.А. по административному делу по административному исковому заявлению Мутаева Г. З. к Правительству Республики Дагестан о признании незаконным Постановления Правительства РД N от "дата" об утверждении республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах" в части исключения из программы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес",

на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Мутаева Г. З. удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации "адрес" по исключению из республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах", многоквартирного жилого дома по адресу "адрес".

Обязать Администрацию "адрес" дополнить перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу домостроением, расположенным по адресу "адрес".

Обязать Администрацию "адрес" предоставить дополненный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу домостроением, расположенным по адресу: "адрес", Правительству Республики Дагестан для включения указанного домостроения в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах".

Обязать Правительство Республики Дагестан дополнить перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в рамках республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах" домостроением, расположенным по адресу "адрес"".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя администрации ГО " "адрес"" по доверенности Магомедова Ш.М., просившего решение суда отменить в части, указанной в апелляционной жалобе, объяснения представителя истца Мутаева Г.З. по ордеру адвоката Абдусамадовой Л.А., представителя Правительства РД по доверенности Гаджиева И.М., просивших решение суда оставить без изменения, мнение представителя МВД по РД по доверенности Курбатовой Ю.Ю., просившей вынести определение на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия,

установила:

Мутаев Г.З. обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления Правительства РД N от "дата" об утверждении республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах" в части исключения из программы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес".

В обоснование иска указал, что он с семьей был вселен и проживал в жилом помещении дома, расположенного по адресу "адрес". ПТУ N от "дата" Актом обследования помещений указанного дома от "дата" было установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу "адрес" находится в аварийном состоянии, непригодном для проживания людей. Согласно указанному Акту физический износ указанного дома составлял 70 %, фундамент и стены дома имели множественные трещины, проседания, вертикальные отклонения, кровельный материал - шифер был непригоден полностью, балки, стропила и обрешетка имели биологические повреждения. Внутреннее инженерное оборудование указанного дома находилось в аварийном состоянии, электропроводка во многих местах была оголена, что создавало угрозу пожарной безопасности объекта. Сантехническое оборудование и трубопроводы пришли в непригодность и не отвечали требованиям санитарных норм. Кроме того, "дата" в доме произошел пожар, в результате которого были уничтожены чердачное помещение и второй этаж здания, а также частично повреждены помещения первого этажа и имущество жильцов, что усматривается из письма МЧС России по РД от "дата" N.

Постановлением Правительства РД от 25 июня 2013 г. N 326 была утверждена республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах", приложение N 1 которой предусматривает перечень аварийных многоквартирных домов, расположенных в Республике Дагестан, подлежащих ликвидации.

В соответствии с указанной программой аварийным был признан в том числе жилой дом, расположенный по адресу "адрес". Решением Каспийского городского суда РД от "дата" вступившим в законную силу, Мутаев Г.З. и члены его семьи были признаны приобретшими право проживания в жилом доме, расположенном по адресу "адрес", а на администрацию "адрес" возложено обязательство по предоставлению иного жилого помещения, площадью не менее N кв.м. при переселении истцов из указанного дома согласно республиканской программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан". Между тем, в настоящее время заявителю стало известно, что многоквартирный дом, расположенный по адресу "адрес" был исключен из перечня аварийного жилищного фонда, утвержденного Постановлением Правительства РД от 25.06.2013 г.

На обращение в Правительство РД был получен ответ Министерства архитектуры и ЖКХ РД от 22.04.2015 г. N 07.1-2138, из содержания которого усматривается, что указанный многоквартирный дом был исключен из списка аварийных жилых домов в связи с тем, что не является муниципальным имуществом городского округа " "адрес"", а является ведомственным жильем Министерства образования Республики Дагестан. При этом Министерство ЖКХ РД в своем письме не привело ни одной ссылки на нормы закона и не предоставило заявителям никаких документов, явившихся основанием такого исключения. По мнению истца, то обстоятельство, что указанный дом является ведомственным жильем и находился в федеральной собственности, не является основанием для исключения его из перечня аварийного жилищного фонда и адресной программы по переселению граждан по РД.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что исключив указанный многоквартирный дом из перечня аварийного жилья, Правительство Республики Дагестан грубо нарушило его права и законные интересы, в том числе право на получение иного жилого помещения по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

По изложенным основаниям истец просил признать действия Правительства РД по исключению многоквартирного "адрес" в "адрес" из республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013-2015г.г" незаконными, с обязанием восстановить его в перечне аварийного жилья в рамках указанной программы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа " "адрес"" по доверенности М. Р.А. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить в части:

"Признать незаконными действия Администрации "адрес" по исключению из республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 г." многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес".

Обязать Администрацию "адрес" дополнить перечень многоквартирных домов, признанных аварийных и подлежащему сносу домостроением, расположенным по адресу "адрес".

Обязать Администрацию "адрес" представить дополненный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу домостроением, расположенным по адресу "адрес", Правительству Республики Дагестан для включения указанного домостроения в республиканскую адресную программу Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов автор апелляционной жалобы указывает на то, что признавая действия администрации "адрес" незаконными и возлагая на нее обязанности, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, что привело к нарушению основополагающего принципа административного судопроизводства состязательности процесса (п. 7 ст. 6 КАС РФ). Между тем, заявителем оспаривались действия Правительства Республики Дагестан, а не действия администрации "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2013 года Постановлением Правительства РД N326 была утверждена республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах".

Согласно Приложению N к указанному Постановлению "Перечень аварийных многоквартирных домов" многоквартирный жилой "адрес", расположенный на "адрес" в "адрес", был включен в данный перечень под N.

Однако в последующем указанный дом был исключен из перечня аварийных многоквартирных домов.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"(в ред. Федеральных законов от 25.12.2012 N 270-ФЗ, от 23.07.2013 N 240-ФЗ) региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2013 года, она утверждается на период до 1 сентября 2017 года.

Процедура признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции определена Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ N47 от 28 января 2006 года.

Согласно Положению вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Соответственно решение вопроса о включении дома в указанный перечень зависит от решений межведомственной комиссии, в состав которой входят представители разных служб и организаций (Госжилинспекции, ГУП "Дагтехинвентаризация", отдела пожарного надзора, управления по строительству и архитектуре администрации и т.д.). В материалах дела имеется копия Акта обследования помещений многоквартирного жилого дома, составленного межведомственной комиссией от 15 декабря 2009 года, о признании дома, расположенного по адресу: г.Каспийск, ул.Октябрьская, д.N15 аварийным. Иные решения межведомственной комиссии отсутствуют.

С учетом Акта от "дата" дом, расположенный по адресу: "адрес", был включен в Перечень аварийных многоквартирных домов.

При наличии таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном исключении спорного дома из Перечня при отсутствии очередного Акта обследования жилого дома и заключения межведомственной комиссии по признанию спорного строения пригодным для проживания.

Между тем, судом неправомерно расширены исковые требования Мутаева Г.З. применительно к администрации "адрес". Как видно из искового заявления, требования были предъявлены в адрес Правительства РД, к администрации такие требования не предъявлялись.

Статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентированы 22 КАС РФ, где в статье 226 в предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме (пункт 8).

Согласно пункту 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.10 указанной статьи в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

По мнению коллегии, в данном рассматриваемом случае непонятно, при наличии каких оснований суд вышел за пределы предъявленных требований к Правительству РД, которое незаконно исключило из перечня списка "адрес", расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование своей позиции суд ссылается на пояснительную записку без номера и даты, якобы подписанную главой ГО " "адрес"" о том, что спорный дом является ведомственным жильем Министерства образования РД, не является муниципальным имуществом городского округа и по рекомендации фонда не может принимать участие в программе от муниципального образования. Далее судом отмечается, что соответствующие нормативные акты не содержат такого основания исключения из республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах", как ведомственная принадлежность строения.

Таким образом, вышеуказанное судом подтверждает то обстоятельство, что Правительство РД необоснованно и незаконно исключило спорный объект недвижимости из Перечня аварийного жилья.

Кроме того, судом в решении указывалось, что согласно п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется решением межведомственной комиссии. Как отмечалось ранее, такой Акт в материалах дела имеется, датированный "дата". В материалах дела отсутствуют иные Акты о признании спорного многоквартирного дома пригодным для проживания, таковые не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Тем не менее, суд пришел к выводу о необходимости признания действий администрации "адрес" по исключению из республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-1015г.г" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с обязанием администрации "адрес" дополнить перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу указанным домостроением, а также предоставить Правительству РД дополненный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, указанным домостроением.

В суде апелляционной инстанции представитель Мутаева Г.З. по доверенности Абдусамадова Л.А. утверждала, что они уточняли свои исковые требования. Между тем, таких данных материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу администрации "адрес" об отмене постановленного судебного решения в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации "адрес" удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 октября 2015 года отменить в части признания незаконными действий администрации "адрес" по исключению из республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах", многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес";

обязания администрации "адрес" дополнить перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу домостроением, расположенным по адресу "адрес";

обязания администрации "адрес" предоставить дополненный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу домостроением, расположенным по адресу: "адрес", Правительству Республики Дагестан для включения указанного домостроения в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах".

Производство по делу в указанных частях прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи