Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2016 г. по делу N 4А-226/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Султангишиева Э.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном Султангишиевым Э.И.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N18 Советского района г.Махачкалы РД от 10 февраля 2016г. Султангишиев Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере "." ( ".") рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от 20 июня 2016г. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе Султангишиева Э.И. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Из материалов дела усматривается следующее.

19 января 2016г. инспектором ИДПС ОБДПС УМВД РФ по г.Махачкала сотрудником полиции Р.М. в отношении Султангишиева Э.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого 19 января 2016г. в 05 час. 20 мин. на ул. "." в г.Махачкала, управляя автомашиной " ".""" за гос.номером ".", в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения, о чем был составлен протокол.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается умышленное невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, основанием для привлечения Султангишиева Э.И. к административной ответственности послужили: протокол об административном правонарушении серии "." от 19 января 2016г., из которого следует, что Султангишиев Э.И. 19 января 2016 года в 05 часов 20 в г.Махачкала ул. ".", имея признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, управлял автомашиной " "."" за государственными номерными знаками ".", не выполнил законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии "." от 19 января 2016г., где в графе "пройти медицинское освидетельствование" последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортного средства "." от 19 января 2016г.; протокол о задержании транспортного средства "." от 19 января 2016г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "." от 19 января 2016г.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а ровно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об административном правонарушении, составленным должностным лицом сотрудником ГИБДД Р.М., присутствует запись об "отказе" Султангишиева Э.И. выслушать разъяснения права предусмотренной статьей 25.1 КоАП РФ, а так же статьей 51 Конституции РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении, не подтверждается материалами дела.

В материалов дела (15 л.д.) имеется письмо - извещение направленное в адрес Султангишиева Э.И.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Султангишиева Э.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судами отмечено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Султангишиева Э.И. постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N18 Советского района г.Махачкалы РД от 10 февраля 2016г., решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 20 июня 2016г. оставить без изменения, надзорную жалобу Султангишиева Э.И. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД И.А. Гончаров