Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2016 г. по делу N 4Г-718/2016

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Ахмедханов М.А.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Биремова А.А.,

Абдуллаев М.К. (докл.),

Сатыбалов С.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 20 июля 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Омарова М.Г. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 4 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 декабря 2015 года гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к Курбанову Г.К. о признании незаконными строительных работ по возведению гостиничного комплекса, признании возведенного объекта самовольной постройкой, приостановлении строительства и эксплуатации гостиничного комплекса.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Меджидовой Г.А., просившей удовлетворить кассационную жалобу, представителя Курбанова Г.К. - Магомедова Э.М., просившего оставить без удовлетворения кассационную жалобу, президиум

установил:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Минстрой РД) обратилось в суд с иском к Курбанову Г.К. о признании незаконными строительных работ по возведению гостиничного комплекса на собственном земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", признании возведенного объекта самовольной постройкой, возложении обязанности приостановить строительство, приостановлении эксплуатации гостиничного комплекса, возведенного на указанном земельном участке, до устранения нарушений законодательства о градостроительной деятельности и приведения объекта в соответствии со СНиП и СП.

Иск мотивирован следующим.

В ходе проверки Минстроем РД выявлен факт осуществления ответчиком строительства на вышеуказанном земельном участке с нарушением требований законодательства и строительных норм и правил, а именно: строительство начато без извещения о начале строительства - п.4.4 СП 48.13330.2011; не получено разрешение на строительство - п.4.4 СП 48.13330.2011; отсутствует проектная документация на строительство гостиничного комплекса; отсутствует положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации - п.4.4 СП 48.13330.2011; нет исполнительной документации - п.6.3 СП 48.13330.2011; строительные работы осуществляются без свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта - п.5.3 СП 48.13330.2011; при возведении объекта применен строительный материал, не удовлетворяющий требования п.3.38 СНиП 2-7-81; объект эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 4 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 декабря 2015 года, постановлено:

"В иске Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании незаконными строительных работ по возведению Курбановым Г.К. гостиничного комплекса, расположенного на собственном земельном участке по адресу "адрес", кадастровый N, объекта самовольной постройки, обязании застройщика приостановить строительство объекта, приостановлении эксплуатации гостиничного комплекса, расположенного на собственном земельном участке по адресу "адрес", кадастровый N, до устранения нарушений федерального законодательства о градостроительной деятельности и приведении объекта в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных документов в области строительства, отказать".

В кассационной жалобе представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Омаров М.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с Положением о Минстрое РД, утвержденном постановлением Правительства Республики Дагестан от 16 июля 2007 года N, Минстрой РД является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Дагестан на осуществление государственного строительного надзора на территории республики. Данные полномочия осуществляются Минстроем РД через структурное подразделение - управление государственного строительного надзора, которое специально создано для этих целей. Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что судом назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой пятиэтажный гостиничный комплекс "Метрополь" соответствует требованиям строительных норм и правил и противопожарных норм, предъявляемым к гостиницам. Тем самым суд "заменил" все необходимые документы при строительстве объекта капитального строительства, такие как разрешение на строительство, проект, экспертизу проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, одним заключением строительно-технический экспертизы. Между тем, экспертом, выдавшим заключение, не подтверждены требования СНиП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах", СНиП "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции".

Продолжение эксплуатации гостиничного комплекса "Метрополь" до устранения нарушений градостроительного законодательства, расположенного на земельном участке по адресу г.Махачкала, район Турали, с кадастровым номером ".", возведённого без положительного заключения экспертизы, результатов инженерных изысканий и проектной документации, без следующего за этим утверждения проектной документации, без получения разрешения на строительство, а также без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, создают оговорённую законом опасность для всех находящихся в этом доме (строении) и вблизи него граждан.

Суд первой инстанции в нарушение норм материального права посчитал возможным "заменить" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 июля 2013 года о признании права собственности на гостиничный комплекс. Курбанов Г.К. не предпринимал каких-либо мер по легализации спорного объекта путем получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию на здание гостиницы. Выводы суда о том, что он неоднократно обращался в архстройнадзор администрации г.Махачкалы для получения акта ввода гостиницы в эксплуатацию, не соответствуют действительности, доказательства в подтверждение этому обстоятельству судом у ответчика не истребованы. Судами не принято во внимание, что застройщиком не было получено разрешение на строительство гостиницы и не проведена экспертиза проектной документации. Тем решением суда за Курбановым Г.К. признано право собственности на часть здания гостиницы площадью 100,3 кв.м и на земельный участок, на котором находится строение площадью 2.100 кв.м, в отсутствие разрешения на строительство и результатов государственной экспертизы проектной документации на строительство четырехэтажного здания гостиницы "Метрополь", расположенного по адресу "адрес"

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 28 июня 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минстроя РД, суды первой и апелляционной инстанций сослались, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Курбанова Г.К. и ООО "Тоннельспецстрой" к администрации МО ГО "город Махачкала", за ООО "Тоннельспецстрой" признано право собственности на пятиэтажное здание под гостиницу, состоящее из литера "А" общей площадью "." кв.м, основной площадью "." кв.м и подсобных строений - литера "Б" - "." кв.м, литера "Г-1" - проходная площадью "." кв.м, комнаты охраны площадью "." кв.м, всего "." кв.м, литера "Г-2" - санузел площадью "." кв.м, расположенный по адресу "адрес"; за Курбановым Г.К. - право собственности на часть здания гостиницы площадью "." кв.м и земельный участок, на котором находится это строение, площадью "." кв.м, расположенный по адресу "адрес"; а также на то, что право собственности Курбанова Г.К. на земельный участок и часть строения на основании указанного судебного акта зарегистрированы в ЕГРП.

Между тем, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 июля 2013 года, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из имеющейся в деле копии решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 июля 2013 года Минстрой РД не был привлечен к участию в деле при рассмотрении судом исковых требований Курбанова Г.К. и ООО "Тоннельспецстрой" к администрации МО ГО "город Махачкала" о признании права собственности на самовольно возведенное строение гостиничного комплекса.

В силу п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, является снованием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Приведенные выше нормы материального права, подлежавшие применению по делу, судами первой и апелляционной инстанций не применены, что привело к принятию неправильного решения.

Вопреки приведенным выше положениям законодательства, возведенное ответчиком в нарушение требований ст.ст.48, 49 Градостроительного кодекса РФ - в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, положительного заключения экспертизы - строение - пятиэтажный гостиничный комплекс на момент рассмотрения дела не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены данные, свидетельствующие о том, что Курбанов Г.К. обращался в соответствующие органы за получением разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательства возведения гостиничного комплекса в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение строительно-технической экспертизы от 2 сентября 2015 года N, проведенной ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", согласно которому пятиэтажный гостиничный комплекс "Метрополь" на земельном участке по адресу "адрес", соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к гостиницам, не содержит выводов о соблюдении застройщиком СНиП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах", СНиП "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", материалами дела подтверждаются.

Допущенные судами нарушения норм материального права повлекли принятие неправильного по существу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства нижестоящими судами установлены, однако, допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, президиум считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Минстроя РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Омарова М.Г. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 4 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 декабря 2015 года отменить.

По делу вынести новое решение.

Исковые требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к Курбанову Г.К. о признании незаконными строительных работ по возведению гостиничного комплекса на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", признании возведенного объекта самовольной постройкой, о приостановлении строительства и эксплуатации гостиничного комплекса, возведенного на указанном земельном участке, до устранения нарушений законодательства о градостроительной деятельности и приведения объекта в соответствие со СНиП и СП удовлетворить.

Признать незаконными строительные работы по возведению гостиничного комплекса на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", признать возведенный объект самовольной постройкой, приостановить строительство и эксплуатацию гостиничного комплекса, возведенного на указанном земельном участке, до устранения нарушений законодательства о градостроительной деятельности и приведения объекта в соответствие со СНиП и СП.

Председательствующий Р.М.Мирзаев