Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2016 г. по делу N 7-175/2016

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Росздравнадзора по Республике Дагестан на постановление судьи Избербашского городского суда от 6 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО "Семья-Плюс",

установил:

20 апреля 2016 года начальником отдела Территориального органа Росздравнадзора по Республике Дагестан Шуматовой Н.Г. в отношении ООО "Семья-Плюс" составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Избербашский городской суд, постановлением которого ООО "Семья-Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 20 (двадцать) суток.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Дагестан, руководителем Территориального органа Росздравнадзора по Республике Дагестан Аджиевым М.З. ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения о привлечении ООО "Семья-Плюс" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 170.000 рублей.

Представитель ООО "Семья-Плюс" в судебное заседание суда, рассматривающего жалобу, не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя ООО "Семья-Плюс".

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражения, выслушав объяснения представителя Управления Росздравнадзора по Республике Дагестан Малышевой Г.А., полагавшей необходимым изменить решение суда по основанию мягкости примененного наказания, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования определяется указанным Законом, а также положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 настоящего закона лицензия выдается бессрочно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Согласно пункту 3 Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

По делу достоверно установлено, что ООО "Семья-Плюс" при осуществлении поликлинической медицинской помощи не заявлен вид работ (услуг) при оказании доврачебной медицинской помощи при наличии в штате двух медицинских сестер, осуществляющих сестринскую деятельность. Таким образом, ООО "Семья-Плюс" осуществляется медицинская деятельность без соответствующей лицензии.

Факт нарушения вышеуказанных требований выявлен в ходе проведения плановой выездной проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Дагестан.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2016, отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3- 4), Акте проверки от 20.04.2016 (л.д. 10-12), предписании об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения от 20.04.2016 (л.д. 17-18).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ООО "Семья-Плюс" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Поданная должностным лицом жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания, не содержит иных доводов, кроме несогласия с назначенным наказанием в виде приостановления деятельности.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по основанию мягкости примененного наказания только по жалобе потерпевшего.

Исходя из этого, нельзя признать обоснованными доводы жалобы о необходимости отмены принятого по делу решения по мотиву несогласия с назначенным ООО "Семья-Плюс" наказанием в виде административного приостановления деятельности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Избербашского городского суда от 6 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Семья-Плюс" оставить без изменения, жалобу Управления Росздравнадзора по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев