Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 г. по делу N 12-423/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

в отсутствие участников дела об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 17 июня 2016 года согласно расписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, Салаватском районах ФИО4 на постановление судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года, которым:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА

Из протокола об административном правонарушении следует, что дата в 11 часов 55 минут в ходе проверки поступившего сообщения установлено, что автосервис ИП ФИО1 на

адрес с. ФИО2 адрес РБ относится к объектам 4 класса и расположен на расстоянии 2,7 м от границ жилой зоны при нормативном размере санитарно-защитной зоны 100 м, в санитарно-защитной зоне размещен жилой дом, чем нарушены гл.7 п.7.1.12, класс 4 п.2, гл.5 п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, за что предусмотрена административная ответственность по ст.6.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, Салаватском районах ФИО4 (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по РБ) ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со ст.11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения.

Согласно п.3 ст.20 названного Федерального закона нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 30 марта 1999 года

N 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.24 указанного Федерального закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу п.2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.

Согласно п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74 (ред. от 25 апреля 2014 года) объекты по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, относятся к сооружениям транспортной инфраструктуры IV класса опасности и имеют санитарно-защитную зону 100 метров.

Пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен запрет на размещение в санитарно-защитной зоне жилой застройки, включая, в том числе, отдельные жилые дома, зоны отдыха, коттеджной застройки, спортивные сооружения, детские площадки.

В нарушение указанных санитарных правил на территории автосервиса ИП ФИО1, осуществляющего в помещении бокса N ... кузовные работы и покраску автомобилей, в боксах N N ... деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств имеется покрасочное оборудование, расстояние от автосервиса до границ жилой зоны жилого адрес составляет 1,7 метров.

Судья первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО1 уже привлекалась за данное правонарушение, которое не является длящимся, к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ постановлением судьи Кигинского районного суда от 03 сентября 2015 года, доказательства совершения новых правонарушений отсутствуют.

С указанным выводом нельзя согласиться, ибо ранее ИП ФИО1, как следует из постановления судьи от 03 сентября 2015 года, привлекалась за нарушение санитарно-защитной зоны, которая составляла 50 м., т.к. класс объекта был 5, после этого увеличился объем и наименование оказываемых услуг: покраска автомобилей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья первой инстанции допустил нарушения ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА

Постановление судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении

ИП ФИО1, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, Салаватском районах ФИО4 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Леонтьев А.Н.

дело N12-423/2016