Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 г. по делу N 22-6469/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Киньябаева А.Г., Александрова А.В.,

при секретаре Габитовой Р.М.,

с участием:

прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденной Аминевой И.Н. по системе видеоконференц-связи.,

защиты в лице адвоката Зайнуллина А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Аминевой И.Н. и дополнение к ней на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2016 года, которым

Аминева И.Н.,

... , судимая

- 31.10.2003 г. по п.п. "ж,з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК

РФ (с учетом изменений) к 13 годам 11 месяцам лишения свободы в

исправительной колонии общего режима. Освободилась 21.04.2015 г.

условно-досрочно на 2 года 1 месяц 20 дней

осуждена по ч.2 ст.228, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 24 февраля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 26 сентября 2015 года по 23 февраля 2016 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Киньябаева А.Г. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, объяснение осужденной Аминевой И.Н., выступление адвоката Зайнуллина А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминева И.Н. признана виновной в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная Аминева И.Н. вину не признала, дело рассмотрено в общем порядке.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе осужденная Аминева И.Н. выражая несогласие с приговором просит его отменить, указывая на то, что суд не в полном объеме рассмотрел уголовное дело, так как не были допрошены свидетели, заявленные ею в судебном заседании. Считает, что в показаниях свидетеля ФИО6 имеются противоречия, который указал, что на момент преступления она находилась у него дома с ФИО7 по адресу адрес

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Аминева И.Н. указывает на то, что преступления она не совершала, показания давала под давлением сотрудников УФСКН. Считает назначенное ей наказание суровым и просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Аминевой И.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Показания свидетеля ФИО7 в суде апелляционной инстанции о том, что дата вечером он вместе с Аминевой И.Н. был дома по адрес, когда пришли оперативники и увезли Аминеву И.Н. на машине опровергаются показаниями самой Аминевой И.Н. данными ею в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям осужденной Аминевой И.Н., данными ею в ходе следствия, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что дата она ближе к вечеру, поехала с адреса адрес на общественном транспорте в сторону Северного автовокзала, где есть поле, на котором растет в большом количестве конопля. Доехав до автовокзала, она вышла из автобуса и направилась в сторону жилого частного сектора. Зайдя за его территорию, она увидела растущую коноплю, которую начала собирать в мешок который взяла с собой. После того как собрала коноплю, руки она вытерла влажными салфетками. После того, как она вышла на дорогу, к ней подошли трое мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили пройти в служебный автомобиль. После чего ее доставили в помещение диспетчерского пункта Северного автовокзала, где в присутствии двух незаинтересованных лиц женского пола, был проведен ее личный досмотр. В ходе личного досмотра у нее был обнаружен и изъят мешок из переплетенных нитей из полимерного материала, внутри которого находилось наркотическое средство конопля, которое она собрала, чтобы приготовить наркотическое средство "манага".

Кроме того виновность Аминевой И.Н. подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 доверять которым оснований не имеется.

Судебная коллегия оценку данную судом показаниям свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Не имеется оснований сомневаться в объективности этих показаний и потому, что они подтверждаются доказательствами по делу: рапортом от дата, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация в отношении неустановленного лица по имени И.Н., причастного к незаконному обороту наркотических средств растительного происхождения на территории адрес (л.д.8, т.1), актом досмотра и фототаблицей к нему, из которого следует, что перед началом досмотра Аминева И.Н. пояснила, что при себе имеет пакет с наркотическим средством конопля (л.д.9-15, т.1), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный в адрес На данном участке местности ... в ширину видны следы различных растений. Аминева И.Н. показала, что с данного участка она путем собственноручного сбора собрала листья дикорастущей конопли (л.д.22-26, т.1), справкой об исследовании N ... из которой следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания до постоянной массы составила ... г. на момент исследования (л.д.31-32, т.1) и другими доказательствами подробно изложенных в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которыми нет оснований.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В связи с чем, оценив показания свидетеля ФИО7, судебная коллегия не может принять их в качестве достоверных и расценивает их как желание помочь Аминевой И.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в том числе связанные с непричастностью к совершению вышеуказанного преступления, проверялись судом и не подтвердились. Эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

При таких данных доводы осужденной о том, признательные показания она давала под давлением сотрудников УФСКН, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, при его расследовании органом предварительного следствия и рассмотрении судом в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Что касается наказания, то вопреки доводам апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что оно назначено судом Аминевой И.Н. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, данных характеризующих ее личность, частичного признания вины, тяжелых заболеваний, всех обстоятельств по делу и оно является справедливым по своему размеру.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения ей наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного ею преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и судебная коллегия.

В этой связи доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия находит не состоятельными, а приговор - отвечающий требованиям, предусмотренным ч.1 ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2016 года в отношении Аминевой И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

...