Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 г. по делу N 22-6603/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Александрова А.В. и Киньябаева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Габитовой Р.М.,

с участием осуждённого Тимирзянова Р.К.,

защитника Минлибаева Ф.М.,

представителя потерпевшего адвоката ФИО6,

прокурора Чапаева Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Минлибаева Ф.М. в интересах осуждённого Тимирзянова Р.К., по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО9, по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор ФИО3 районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Тимирзянов Р.К. дата года рождения, уроженец адрес, ... , проживающий по адресу: адрес, ... , ... , имеющий несовершеннолетнего ребёнка дата года рождения, работающий ... ,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. На осуждённого Тимирзянова Р.К. по приговору возложены обязанности.

Заслушав доклад судьи Александрова А.В., мнения осуждённого Тимирзянова Р.К. и защитника Минлибаева Ф.М., поддержавших апелляционную жалобу, поданную в интересах осуждённого, мнение представителя потерпевшего ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу потерпевшего, мнение прокурора Чапаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Тимирзянов Р.К. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью ФИО9, повлекшего неизгладимое обезображивание лица, путём нанесения последнему ударов с использованием предмета используемого в качестве оружия - горловины стеклянной бутылки.

Преступление совершено около ... часа дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Тимирзянов Р.К. вину в совершении преступления не признал.

Защитник Минлибаев Ф.М. в интересах осуждённого Тимирзянова Р.К. в апелляционной жалобе просит уголовное преследование в отношении Тимирзянова Р.К. прекратить, а дело возвратить прокурору. В обоснование апелляционной жалобы её автор указывает, что действия его подзащитного квалифицированы неверно, считает, что обвинение построено на предположениях и на противоречивых и необъективных показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела, оговоривших Тимирзянова Р.К. Кроме того, защитник указывает, что выводы суда о причинении ФИО9 повреждений горлышком от разбитой бутылки основаны на предположениях.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, усилить осуждённому наказание, без применения правил ст. 73 УК РФ. Мотивируя жалобу, её автор указывает, что суд первой инстанции, назначая осуждённому условное наказание, не учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, дерзкое поведение Тимирзянова Р.К., без учёта в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение последним преступления в состоянии алкогольного опьянения, без учёта его мнения, настаивавшего на реальном лишении Тимирзянова Р.К. свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10, не соглашаясь с приговором, предлагает его отменить в виду неправильного применения уголовного закона. Мотивируя апелляционное представление, его автор указывает, что суд первой инстанции необоснованно не признал отягчающим наказание осуждённого обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в части признания осуждённого виновным и квалификации его действий обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора и влекущих его отмену, по делу не допущено. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости по отношению к другим доказательствам, пришёл к правильному выводу о доказанности вины Тимирзянова Р.К.

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции и считать доказательства положенные в основу приговора недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Тимирзянова Р.К. соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Тимирзянов Р.К. около ... часа дата в адрес умышленно причинил вред здоровью ФИО9, повлекший неизгладимое обезображивание лица, путём нанесения тому ударов с использованием предмета используемого в качестве оружия - горловины стеклянной бутылки.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, в том числе:

- показаний Тимирзянова Р.К., который не отрицал наличие конфликта между ним и потерпевшим в ночь с дата на дата;

- показаний потерпевшего ФИО9, утверждавшего, что в ночь с дата на дата после конфликта с подсудимым, тот ударил его каким-то предметом в лицо и в шею, в результате чего у него образовались раны, следы от которых остались до сих пор;

- показаний свидетеля ФИО11, которая подтвердила наличие конфликта у осуждённого с её супругом ФИО9, и пояснила, что она наблюдала, как Тимирзянов Р.К. разбивал бутылку, после чего направился к её мужу и нанёс ему удары, от чего у того образовались кровоточащие раны;

- показаний свидетеля ФИО12, пояснившей, что она видела, как осуждённый напал на потерпевшего, при этом у него в руках был какой-то предмет;

- показаний свидетеля ФИО13, утверждавшей, что она наблюдала, как Тимирзянов Р.К., держа в руке разбитую бутылку, направился в сторону потерпевшего;

- показаний свидетеля ФИО14, наблюдавшего, как Тимирзянов Р.К., держа в руке какой-то предмет, нанёс им два удара ФИО9 по голове;

- показаний свидетеля ФИО18.В., утверждавшего, что он видел, как Тимирзянов Р.К. разбил бутылку и, держа её горлышко в руке, дважды взмахнул рукой, поравнявшись с потерпевшим. После этого на лице ФИО9 он видел рану;

- протокола осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что местом, где потерпевшему были причинены повреждения, является адрес (Том N ... , Л.д. - N ... - N ... );

- заключений эксперта N ... от дата и N ... от дата, согласно которым, у ФИО9 имелась рана лица, являющаяся неизгладимой, образовавшаяся от воздействия предметом с острым краем (Том N ... , Л.д. - N ... ; N ... );

а также - других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведённые выше показания потерпевшего, свидетелей и осуждённого, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом первой инстанции не был установлен ряд важных фактических обстоятельств, являются неосновательными. Суд первой инстанции верно установилвсе обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, мотив и способ совершения преступления, все обстоятельства, предшествовавшие ему, а также причинную связь между действиями Тимирзянова Р.К. и образованием у потерпевшего ФИО9 повреждений, повлекших неизгладимое обезображивание лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Тимирзянова Р.К. потерпевшим и свидетелями, как и о наличии у них неприязни к осуждённому, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Эти доказательства не имеют между собой каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в объективности, достоверности, допустимости, полноты и достаточны для постановления в отношении Тимирзянова Р.К. обвинительного приговора. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом, суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления, судебная коллегия оснований для признания отягчающим наказание Тимирзянова Р.К. обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения не находит.

Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия находит неосновательными в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности Тимирзянова Р.К. и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осуждённым преступления, оснований для изменения Тимирзянову Р.К. категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит. Основания для применения при назначении Тимирзянову Р.К. наказания положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку решение суда первой инстанции о назначении Тимирзянову Р.К. наказания по правилам ст. 73 УК РФ в приговоре не мотивировано. В этой связи, доводы апелляционной жалобы потерпевшего в этой части судебная коллегия находит обоснованными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения Тимирзяновым Р.К. преступления, его тяжести и степени общественной опасности, судебная коллегия считает, что условное наказание в данном случае не отвечает целям восстановления социальной справедливости, а отбывание осуждённым наказания без фактической изоляции от общества не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия пришла к выводу о невозможности назначения Тимирзянову Р.К. условного наказания и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и из резолютивной части решение о назначении осуждённому наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Основания для внесения в приговор каких-либо других изменений отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор ФИО3 районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Тимирзянова Р.К. изменить, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего.

Исключить из описательно-мотивировочной и из резолютивной части приговора решение о назначении Тимирзянову Р.К. наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Тимирзянова Р.К. дата года рождения заключить под стражу в зале судебного заседания и направить для отбывания

назначенного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок начала отбывания Тимирзяновым Р.К. наказания исчислять со дня заключения под стражу судом, с дата.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Минлибаева Ф.М. и апелляционное представление - без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья ФИО19, дело N 22-6603/2016